Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А56-14984/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 года

Дело №А56-14984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Сапронова В.В. по доверенности от 27.07.2015г.,

от ответчика (должника): Соловьева К.М. по доверенности от 12.05.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19443/2015)  ООО "Иммунофарм" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу № А56-14984/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" Федерального медико-биологического агентства"

к ООО "Иммунофарм"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" Федерального медико-биологического агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иммунофарм" (далее - ответчик)  4 500 000 руб. перечисленной по договору поставки предоплаты, 2 630 000 руб. неустойки за  период с 01.08.2014 по 04.03.2015.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 3 999 985,20 руб. перечисленной предоплаты по договору от 02.12.2013 № 2 и 2 630 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки  второй и третьей партий за период с 01.08.2014 по 04.03.2015.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение изменить, принять новое решение по частичному удовлетворению исковых требований путем снижения неустойки до суммы 750 346 руб. 91 коп. Заявитель полагает, что истец неправомерно начислил неустойку за нарушение сроков поставки второй партии товара за период после 11.11.2011г. Заявитель полагает, что у него не возникла обязанность по поставке третьей партии в силу ст. 328 ГК РФ, в связи с тем, что Истцом не были исполнена обязанность по перечислению аванса за третью партию. Кроме того Заявитель  просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы 750 346 руб. 91 коп. (расчет представлен).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 02.12.2013 № 2 на поставку полупродукта «Сульфат аммонийный осадок,    содержащий    интерферон    человеческий рекомбинантный    альфа-2, продуцируемый культурой Pseudomonas putida VG-84 (pVG3)» (далее - товар).

Дополнительным соглашением от 08.04.2014 № 1 к договору стороны изменили период поставки товара и сроки его оплаты, указанные в пунктах 2.1 и 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, изложенного в редакции Дополнительного соглашения, ответчик обязался поставить вторую партию товара в количестве 3 720 грамм в мае 2014г., третью партию в количестве 7440 грамм в сентябре 2014.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции Дополнительного соглашения предоплата в размере 4 500 000 руб. за вторую партию покупатель (истец) перечисляет поставщику в течение 10 календарных дней со дня получения первой партии товара. Аванс за третью партию в размере 5 000 000 руб. – в течение 10 календарных дней со дня передачи товара.

Платежными поручениями от 22.05.2014 года № 1211, от 27.05.2014 года № 1254, от 29.05.2014 года № 1266, от 30.05.2014 года № 1268, от 04.06.2014 года № 1286 истец перечислил ответчику в счет поставки 2-й и 3-й партии товара денежные средства в размере 4 500 000 руб.

В связи с нарушением Ответчиком сроков поставки второй и третьей партий Истец  направил Ответчику претензию от 11.11.2014 № 01-09/492 c   требованием  возвратить авансовый платеж за вторую партию в размере 4 500 000 руб. и уплатить пени за нарушение срока поставки второй партии товара в сумме 510 000 руб. за период с 01.08.2014 по 10.11.2014 и третьей партии – размере 410 000 руб. за период с 01.10.2014 по 10.11.2014.

Ответчик не удовлетворил претензию, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском. Истец полагает, что поскольку договор не расторгнут, обязательства Ответчиком по поставке второй и третьей партий не исполнены неустойку за нарушение сроков поставки следует начислять вплоть до исполнения обязательства или расторжения договора в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не соглашается с мнением суда и Истца относительно периода начисления неустойки по состоянию на 04.03.2015 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, изложенного в редакции Дополнительного соглашения, ответчик обязался поставить вторую партию товара в количестве 3 720 грамм в мае 2014г.

Истец перечислил предоплату по второй партии в полном размере.

Доказательства поставки второй партии товара отсутствуют.

В связи с чем суд на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ  правомерно удовлетворил требование о взыскании предоплаты в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 02.12.2013 № 2 за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости, за каждый день просрочки исполнения, но не более 20 % от суммы задолженности.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки второй партии подлежит удовлетворению в сумме 515 000 руб. за период с 01.08.2014 по 11.11.2014, когда Истец отказался от второй партии и потребовал возврата предоплаты. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки третьей партии подлежит удовлетворению в сумме 420 000 руб. за период с 01.10.2014 по 11.11.2014.

Суд апелляционной инстанции рассматривает претензию от 11.11.2014 № 01-09/492 именно как отказ от поставки второй и третьей партий, поскольку исходя из условий предварительной оплаты товара в случае взыскания предоплаты будут отсутствовать условия для поставки второй партии в силу ст. 328 ГК РФ, соответственно не наступит обязанность Истца  для перечисления аванса за третью  партию и, как следствие, не наступит обязанность Ответчика по поставке третьей партии.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания неустойки следует изменить. С Ответчика в пользу Истца следует взыскать неустойку в размере 935 000 руб., начисленную по состоянию на 11.11.2011.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 2 500,08 руб., подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015  по делу № А56-14984/2015  изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИММУНОФАРМ» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального  медико-биологического агентства 3 999 98 руб. 20 коп. неосвоенного аванса, 935 000 руб. нестойки, 41 794 руб. 82 коп. расходов по госпошлине по иску.

            В остальной части иска отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального  медико-биологического агентства из федерального бюджета 2 500 руб.08 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального  медико-биологического агентства в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИММУНОФАРМ» 766 руб. 80 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина