Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А21-1484/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 года

Дело №А21-1484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15789/2015) общества с ограниченной ответственностью "Нива-строй мастер" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15 мая 2015 года по делу № А21-1484/2015, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нива-строй мастер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИВА-СТРОЙ МАСТЕР» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 700 000 руб., процентов в сумме 48 175 руб., неустойки в сумме 112 700 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, что срок возврата займа не истек, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа от 23.04.2014, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 700 000 руб., а ответчик обязался денежные средства возвратить не позднее 01.09.2014 и уплатить 8% годовых. В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невозвращения суммы займа уплачивается пеня в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В материалы дела представлено платежное поручение от 24.04.2014 № 95, согласно которому истец перечислил на расчетный счет ответчика по договору 700 000 руб.

По вышеуказанному договору истец просил взыскать основной долг в сумме 700 000 руб., проценты за период с 25.04.2014 по 2.03.2015 в сумме 48 175 руб., неустойку за период с 02.09.2014 по 02.03.2015 в сумме 112 700 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа в размере 700 000 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

Доказательств возврата займа, уплаты процентов суду первой инстанции не представлено.

Расчеты процентов, неустойки судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. а статья 310 ГК РФ не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Факт получения денежных средств, а также факт их не возвращения в установленный срок, в том числе на дату вынесения судебного решения, ответчиком оспорен не был.

Вместе с тем, договор займа от 23.04.2014 условия об установлении претензионного порядка разрешения споров не содержит. При этом условие, изложенное в пункте 7.2. договора, нельзя расценивать, как установление сторонами претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку при указании на претензионный порядок урегулирования спора в договоре сторонами должен быть согласован порядок направления и рассмотрения претензий либо писем, направленных на урегулирование разногласий. Также условием претензионного или иного досудебного порядка является установление сроков рассмотрения претензии.

Более того, истцом в материалы дела представлена претензия, направленная ответчику 14 января 2015 года, с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица. если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с п 4. ст. 123 АПК РФ - лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2)         несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта. направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3)         копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пп. «в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица. имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд РФ - юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу. указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» установлено, что сведения об организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются действительными.

Риск неполучения корреспонденции, в том числе извещения о времени и месте судебного заседания, направленного по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, возлагается на само юридическое лицо.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ - при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ - арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени предварительного и основного судебного заседания своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания или необходимости предоставления дополнительных документов по делу не заявлял, в связи с чем арбитражный суд обоснованно рассмотрел заявление истца по имеющимся в деле документам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины да рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2015 по делу № А21-1484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива-строй мастер» (адрес: 236016, г. Калининград, ул. Клиническая, д. 83 корп. 2, ОГРН: 1103925017184) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова