Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А42-3577/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 года

Дело №А42-3577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафроновой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22019/2015)  Прокуратуры Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 15.07.2015 по делу № А42-3577/2015 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Прокуратуры Мурманской области

к УФАС по Мурманской области

об оспаривании решения и предписания

установил:

Прокуратура Мурманской области (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Коммуны, д.18А; ИНН 5191120087, ОГРН 1025100866230; далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Книповича, д.9А; ИНН 5191501854, ОГРН 1025100848630; далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным пункта 2 решения от 13.04.2015 по делу № 06-10/15-86, которым Прокуратура признана нарушившей законодательство о контрактной системе для обеспечения государственных нужд при проведении электронного аукциона, не сформулировав чётко в аукционной документации требования к содержанию заявки на участие в аукционе.

Кроме того, заявитель просил признать недействительным в полном объёме предписание Управления от 13.04.2015 по делу № 06-10/15-86, выданное Прокуратуре в целях устранения выявленных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров для государственных нужд.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Прокуратура просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 государственным заказчиком – Прокуратурой на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме (номер 0349100003515000058) на право заключения государственного контракта на поставку оригинальных картриджей и тонеров в количестве 89 штук.

Начальная (максимальная) цена контракта 548.973,19 руб.; окончание срока рассмотрения первых частей заявок – 27.03.2015; дата проведения электронного аукциона – 30.03.2015.

Согласно протоколу от 26.03.2015 № 1  к участию в названном аукционе допущено восемь заявок, в том числе заявка общества с ограниченной ответственностью «Март Полар» № 6752916. По результатам рассмотрения вторых частей заявок указанной заявке присвоен первый номер по степени выгодности предложения, что оформлено протоколом от 31.03.2015 № 2.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Март Полар» (далее – ООО «Март Полар») стало победителем рассматриваемого аукциона, в его адрес направлен проект госконтракта, согласно которому ему следует поставить оригинальные картриджи и тонеры в соответствии со спецификацией к этому контракту, тогда как по принятой Прокуратурой заявке и данному в ней согласию ООО «Март Полар» предлагало поставить картриджи и тонеры китайского производства, за исключением одной позиции картриджа (США; пункт 19 заявки).

Данное непонимание повлекло обращение ООО «Март Полар» в Прокуратуру с протоколом разногласий к представленному проекту госконтракта, на что 02.04.2015 получен отказ, вследствие чего первый обратился с жалобой в антимонопольный орган на действия госзаказчика.

В связи с поступлением жалобы Управление провело внеплановую проверку размещения спорной закупки и вынесло решение от 13.04.2015 № 06-10/15-86, пунктами 1 и 2 которого жалоба ООО «Март Полар» признана необоснованной, однако одновременно Прокуратура признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании данного решения Управлением в тот же день (13.04.2015) выдано предписание, в соответствии с которым, помимо прочего, Прокуратуре предписано устранить нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ путём аннулирования протоколов электронного аукциона и внесения изменений в документацию об электронном аукционе либо путём аннулирования определения поставщика.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа в приведённой части, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа правомерными.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, содержащей правила описания объекта закупки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в числе прочих, следующими правилами:

описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 названного Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как правильно указано в решении суда, применительно к настоящему делу потребности заказа Прокуратуры сводились к приобретению именно фирменных картриджей и тонеров, о чём свидетельствуют как сам предмет аукциона «Поставка оригинальных картриджей и тонеров в количестве 89 штук», так и пункты 1.10 и 1.15 аукционной документации, где также указывается, что предметом настоящего аукциона является поставка оригинальных тонеров и картриджей для нужд Прокуратуры, а картриджи должны быть произведёнными предприятием-изготовителем соответствующего оборудования (техники), то есть быть оригинальными.

Однако, вопреки предмету и потребностям аукциона, в пункте 1.3.1 аукционной документации, определяющем требования к составу и содержанию заявки, Прокуратурой с точностью воспроизведён весь подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, то есть предложив участнику дать любое из предусмотренных этим подпунктом согласие.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что последнее обстоятельство и привело к возникновению противоречий между госзаказчиком (Прокуратурой) и победителем спорного аукциона (ООО «Март Полар»), давшим все возможно предусмотренные пунктом 1.3.1 аукционной документацией согласия, в том числе на поставку эквивалентных оригинальным картриджей и тонеров в связи с намерением поставить картриджи и тонеры китайского производства, что не согласуется с действительными предметом и потребностями (характеристиками) аукциона.

Суд первой инстанции также не усмотрел каких-либо противоречий между выводами антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о контрактной системе, признав жалобу ООО «Март Полар» необоснованной и одновременно признав Прокуратуру нарушившей указанное законодательство.

Жалоба ООО «Март Полар» отклонена антимонопольным органом по существу на том основании, что заявленное первым намерение изначально противоречило предмету и потребностям (характеристикам) аукциона – поставка аналогов вместо оригиналов, тогда как Прокуратуре вменено включение в аукционную документацию требования к оформлению заявки, не соответствующего подпункту «а» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и противоречащего самому аукциону.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод антимонопольного органа о  нарушении Прокуратурой пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что положения документации об аукционе в указанной части, содержат противоречивые сведения и не позволяют обеспечить правильное понимание предмета закупки, в том числе качественных характеристик.

Выданное на основании решения предписание является исполнимым, содержит сведения о выявленных нарушениях и конкретных действиях, которые нужно выполнить для устранения нарушений антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.07.2015 по делу №  А42-3577/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова