Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А56-21240/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 года

Дело №А56-21240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   19 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Коровиной Е.Е. по доверенности от 25.02.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23037/2015) ООО «СпецСтрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу № А56-21240/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СпецСтрой"

к ООО "Реставрационная компания "Интарсия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – ООО «СпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» (далее – ООО «РК «Интарсия», ответчик) о взыскании 1 969 931 руб. 11 коп. задолженности и 377 133 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2012 по 01.03.2015 на основании договора от 10.04.2012 № РК-27-12/с. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 10.04.2012 № РК-27-12/с на выполнение подрядных работ в строящемся объекте: «Приспособление для современно использования, в том числе проектирование, производственные работы и техническое оснащение зданий Санкт-Петербургского государственного учреждения «Каменноостровский дворец» по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Малой Невки, дом 1».

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится с отсрочкой платежа.

Оплата за каждый завершенный субподрядчиком и принятый подрядчиком этап работ производится подрядчиком в соответствии с фактически выполненными объемами работ на основании согласованной сторонами сметы в размере 90% от стоимости принятых работ (пункт 2.2.2 договора).

Оставшиеся 10% от стоимости принятых подрядчиком работ оплачиваются

субподрядчику в течение 45 дней с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.2.3 договора).

При этом в пункте 2.2.3 договора указано, что сумма, определенная сторонами настоящим пунктом, представляет собой частичную отсрочку платежа и не является способом обеспечения обязательств. Проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму не начисляются.

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и КС-3 работы выполнены субподрядчиком, приняты подрядчиком без замечаний на общую сумму 20 500 000 руб.

Подрядчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных и принятых работ в сумме 18 530 068 руб. 89 коп., в результате образовалась задолженность в размере 1 969 931 руб. 11 коп.

Полная оплата 10% от стоимости выполненных работ подрядчиком не была произведена.

Истец направил ответчику претензию от 24.02.2015, которая согласно данным ФГУП «Почта России» была ответчику вручена.

В связи с тем, что ООО «РК «Интарсия» не погасило задолженность по договору, ООО «СпецСтрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 Кодекса, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если мотивы отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и КС-3 работы выполнены субподрядчиком, приняты подрядчиком без замечаний.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства некачественного выполнения истцом работ и несоответствия их результата условиям договора.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в силу условий договора срок исполнения его обязательства по оплате задолженности не наступил, так как денежные средства от заказчика ему не поступили.

Указанный довод правомерно признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В заключенном сторонами договоре в нарушение статьи 190 Кодекса срок исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате выполненных работ поставлен в зависимость от действий третьего лица, которое стороной договора не является, и определен моментом поступления от него денежных средств, то есть событием, наступление которого не является неизбежным.

Вместе с тем, данное условие договора не может быть признано соответствующим положениям статей 309, 706 и 711 ГК РФ и подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, условие пункта 2.2.3 договора об окончательной оплате работ в размере 10% от стоимости принятых подрядчиком работ в течение 45 дней с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку истец является субподрядчиком, а срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьих лиц, то есть не обладает признаком неизбежности.

Поскольку передача результата работ и их стоимость подтверждены актами формы КС-2 и КС-3, оплата принятых работ не зависит от подписания третьими лицами комплексного акта приемки, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 969 931 руб. 11 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов Истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, в связи с чем проценты в размере 377 133 руб. 87 коп. подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требование о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2015 по делу №  А56-21240/2015 отменить.

Взыскать с ООО «Реставрационная компания «Интарсия» (ОГРН 1077847662716) в пользу ООО «СпецСтрой» (ОГРН 1047815004588) задолженность в размере 1 969 931 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 133 руб. 87 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с ООО «Реставрационная компания «Интарсия» (ОГРН 1077847662716) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32 235 руб. 32 коп.

В удовлетворении заявления ООО «СпецСтрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова