Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А56-34663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 года

Дело №А56-34663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: Брачев С.В., доверенность от  24.04.2014,

от ответчика: Васильева В.А., доверенность от  24.07.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18674/2015) общества с ограниченной ответственностью "Авенир"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2015 года по делу № А56-34663/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авенир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Магистраль""

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна "Терра-1"

о расторжении договора и взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авенир» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Магистраль» (далее -  ответчик,) о расторжении договора подряда № 265 МК-ВФЛР от 23.11.2012, взыскании оплаченного по договору аванса  в сумме 1 345 800 рублей по основаниям, предусмотренным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 402 руб. 45 коп.

К участию в деле привлечено третье лицо ООО «Механизированная колонна «Терра-1».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично –договор подряда № 265 МК-ВФЛР от 23.11.2012 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Машиностроительная компания «Магистраль» (подрядчиком) и ООО МК «Терра-1» (заказчиком) 23.11.2012 года заключен договор подряда № 265 МК-ВФЛР.  В соответствии с условиями договора ООО «Машиностроительная компания «Магистраль» обязалось изготовить вакуум-формовочную линию VFLR800 и произвести работы по установке и пуско-наладке оборудования, а ООО МК «Терра-1» обязалась принять и оплатить изготовленное оборудование.

Пунктом 4.1.договора стороны определили срок изготовления оборудования 90 календарных дней с момента получения аванса.

Работы по договору были разбиты на два этапа:

1 - по изготовлению оборудования - 60 дней;

2 - по установке и пуско-наладке оборудования - 30 дней.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 2 244 000 руб.

Платежными поручениями № 99 от 22.11.2012 на 440 000 руб., № 107 от 19.12.2012 на 457 000 руб.,  № 5 от 23.01.2013 на 448 800 руб. заказчиком оплачен аванс в сумме 1 345 800 руб.

19.05.2013 подрядчиком в адрес заказчика направлено сообщение о готовности к сдаче оборудования, предложено явиться для осмотра. Извещение направлено почтовым отправлением от 14.06.2013, квитанция об отправке которого имеется в материалах дела. Согласно представленной истцом распечатки с сайта Почты России, указанное письмо  заказчиком получено не было, вернулось отправителю за истечением срока хранения.

04.07.2013 между ООО МК «Терра-1» и ООО «Авенир» заключен договор уступки права требования по договору подряда № 265 МК-ВФЛР от 23.11.2012, согласно которому все права и обязанности заказчика перешли к ООО «Авенир». Подрядчик был извещен уведомлением от 25.10.2013 о заключении договора уступки, возражений сторонам договора уступки не направил.

13.07.2013 до получения соглашения о переуступке права требования подрядчик повторно направил в адрес заказчика уведомление о готовности оборудования и предложил принять его. Заказчик на письмо не отреагировал, письмо вернулось подрядчику за истечением срока хранения.

28.10.2013 ответчик направил в адрес ООО «Авенир» уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с отказом от приемки оборудования. Истец в письме от 12.11.2013 от расторжения договора отказался, предложил передать оборудование, сообщить срок передачи.

24.04.2014 истец предложил ответчику расторгнуть договор в связи с существенным пропуском срока передачи оборудования. Ответчик не отрицал факт получения письма.

20.10.2014 сторонами проведено испытание работоспособности оборудования с целью его сдачи-приемки. По результатам испытания стороны не пришли к соглашению о возможности подписания акта сдачи-приемки.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требования о расторжении договора. В части требований о возврате аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 345 800 руб., в свою очередь подрядчиком к приемке предъявлены предусмотренные договором работы на общую сумму 2 244 000 руб.

В целях определения качества изготовленного подрядчиком оборудования на основании ходатайства истца по делу проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой изготовленное ответчиком оборудование соответствует требованиям договора и технического задания, дефекты в оборудовании не установлены.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции находит обоснованным. В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возврате аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2015 по делу №  А56-34663/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов