Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2005 по делу n А56-22676/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2005 года

Дело №А56-22676/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  И.Б. Лопато, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10596/2005) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградсой области от 14.09.05 по делу № А56-22676/2005 (судья А.Н. Саргин),

по иску (заявлению)  ООО "Балтийский Дом"

к  Балтийской таможне

о  признании незаконным бездействия

при участии: 

от истца (заявителя): представителя С.Ю. Шпак (доверенность от 10.01.05 №10/05)

от ответчика (должника): представителя В.А. Иванова (доверенность от 23.12.04 №04-19/2794)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании ответчика восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 176106,94 рублей на расчетный счет Общества.

Решением суда от 14.09.2005г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда Балтийской таможней подана апелляционная жалоба, в который таможенный орган просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не учел наличие признаков недостоверности и недостаточности сведений, представленных Обществом для подтверждения таможенной стоимости.

        Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 20.01.2005г. №200105/0001, заключенного с фирмой «Bellring Universal Inc.», ввезло на таможенную территорию РФ товар по  двум ГТД: №10216080/120405/0025124 и №10216080/180305/0017937. В представленных в таможенный орган  ГТД декларант указал таможенную стоимость ввезенного товара по цене сделки.

        Балтийской таможней при оформлении представленных ГТД было принято решение о корректировке таможенной стоимости ввозимого товара. Действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара привели к уплате таможенных платежей по ГТД на  176106,94 рублей больше, чем подлежало уплате Обществом при заявлении стоимости товара по цене сделки. Данное обстоятельство не отрицается Балтийской таможней и подтверждается представленными в материалы дела документами (копиями ГТД, КТС, ДТС).

           Из материалов дела усматривается, что для подтверждения заявленной стоимости ввезенного товара Обществом в таможенный орган были представлены  документы в соответствии с перечнем необходимых документов, указанных в Приложении №1 Приказа ГТК РФ от 16.09.2003 №1022 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом». Балтийской таможней на основании  пункта 5 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 №1399, был осуществлен контроль заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ Балтийская таможня запросила у Общества дополнительные документы, которые декларантом предоставлены не были, после чего Таможня предложила Обществу определить

таможенную стоимость с использованием шестого (резервного) метода согласно статье 24 Закона РФ «О таможенном тарифе».  

           Общество не согласилось с применением  Балтийской таможней резервного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, что привело к излишней уплате таможенных платежей, и обратилось в суд с заявленными требованиями.

          Решение суда первой инстанции, удовлетворившее заявленные требования, следует признать обоснованным, исходя из следующего.

          Согласно статье 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов:

        по цене сделки с ввозимыми товарами;

        по цене сделки с идентичными товарами;

        по цене сделки с однородными товарами;

        вычитания стоимости;

        сложения стоимости;

        резервного метода.

         Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В пункте 2 статьи 19 названного Закона перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости.

Согласно положению подпункта «в» пункта 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

          В соответствии с  подпунктом «б» пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, если  продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Сделка, заключенная Обществом согласно внешнеэкономическому контракту, не поставлена в зависимость от соблюдения сторонами каких-либо условий вообще, в том числе от условий, которые не могут быть учтены.        

Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки.  Внешнеэкономический контракт (л.д.26-35) содержит условия поставки и оплаты, в счетах-фактурах (инвойсах), выставленных продавцами в адрес Общества, содержится полная информация о поставляемом товаре, его количестве и цене. Представленные банковские документы свидетельствуют об оплате товара согласно выставленным счетам (инвойсам).

Пункт 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым не может быть использован первый метод оценки стоимости ввезенного товара.

         Обществом в  Санкт-Петербургскую таможню были предоставлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и   подтверждающую таможенную стоимость товара. У таможенного органа в силу положений названной нормы не имелось оснований для  отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.

         Из материалов дела следует, что  должностным лицом таможни при использовании резервного метода определения таможенной стоимости использовалась ценовая информация, имеющаяся в базе данных информационно-аналитической системы «Мониторинг Анализ», и письме ГТК России от 31.08.2004 №01-06/31629 с учетом Приказа ГТК РФ от 21.10.99 №714. При этом таможенный орган не обосновал правомерность своего требования о предоставлении дополнительных сведений о товарах в соответствии с Приказом ГТК № 714, так как не представил подтверждение действия данного Приказа в отношении декларируемых Обществом товаров..

        Согласно пункту 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не могут быть использованы:

-          цена товара на внутреннем рынке РФ;

-          цена товара на внутреннем рынке РФ на товары российского происхождения;

-          произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

         В данном случае таможней за основу принята неподтвержденная достоверно цена на товар. Данные информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» не могут служить доказательством достоверности цены товара.         Письмо ГТК России от 31.08.2004г. №01-06/31629 «О контроле таможенной

стоимости товаров, классифицируемых в товарных позициях 3920 и 3921 ТН ВЭД РФ» содержит справочную информацию об изделиях из пластмасс- плитах, листах, блоках, которая не относится к ввозимым по ГТД  №10216080/120405/0025124 и №10216080/180305/0017937. товарам.

          Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки,  специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.  Представленная таможенным органом информация не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся   на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. В этом случае следует признать, что таможней нарушены требования статьи 24 Закона, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно. В силу положений пункта 2 статьи 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

В то время как Обществом представлены документы в соответствии с перечнем Приложения №1 к Приказу ГТК РФ от 16.09.03 №1022,  содержащие  достаточно сведений для применения основного метода определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах дела  суд первой инстанции правомерно признал незаконной корректировку таможенной стоимости ввезенного товара и на основании статьи 355 ТК РФ обязал таможенный орган вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, вызванные неправомерной корректировкой таможенной стоимости. Апелляционная жалоба Балтийской таможни удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2005 по делу А56-22676/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

В.А. Семиглазов