Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А56-65424/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 года

Дело №А56-65424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Вачкова Я.В. (доверенность от 01.06.2015г.)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20926/2015)  Общества с ограниченной ответственностью "Московские ворота" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу № А56-65424/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Московские ворота"

3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о выселении и по встречному иску об обязании зарегистрировать договор аренды,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московские ворота" (далее - Общество) об обязании освободить земельный участок площадью 398 кв. м с кадастровым № 78:3283:1014, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., участок 26 (у центрального входа в Приморский Парк Победы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП).

Общество заявило встречный иск о признании недействительным уведомления от 16.05.2012 № 1979/12 об отказе от договора.

Определением от 05.09.2013 настоящее дело и дело № А56-52132/2013 по иску Общества к КУГИ об обязании зарегистрировать договор от 22.12.2011 № 15/ЗК-001040 аренды земельного участка площадью 321 кв. м с кадастровым номером 78:3287А:1009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, участок 7 (у 2-го Елагина моста), Зона 7, были объединены в одно производство.

Впоследствии в суде первой инстанции Общество отказалось от иска о признании недействительным уведомления от 16.05.2012.

Решением от 10.10.2013 суд обязал Общество освободить земельный участок площадью 398 кв. м, принял отказ Общества от встречного иска о признании недействительным уведомления от 16.05.2012 № 1979/12 об отказе от договора аренды; в удовлетворении иска Общества об обязании зарегистрировать договор аренды от 22.12.2011 № 15/ЗК-001040 отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2014 указанное решение суда от 10.10.2013 оставлено без изменения.

17.03.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 004453235 на принудительное исполнение решения от 10.10.2013.

На основании указанного исполнительного листа 03.06.2014 территориальным отделением службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 8939/14/22/78.

Определением  от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, Обществу отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10.10.2013 сроком на 6 месяцев.

07.04.2015 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 10.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на несоответствие формулировки указанной в решении Комиссии по принятию решений о предоставлении земельных участков в аренду от 28.12.2011 с фактически принятым данной комиссией решением, что  установлено в рамках уголовной проверки материалов от 27.05.2014 № 250 пр-14 и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2014, полученном Обществом 23.03.2015.

Определением от 21.05.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Комитета по управлению городским имуществом на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Определением от 09.06.2015г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 09.06.2015г., Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, на которые Общество сослалось в заявлении, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2014г., вынесенного старшим следователем следственного отдела по Петроградскому району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу старшим лейтенантом юстиции Курило С.В. по материалам проверки № 250 пр-14 от 27.05.2014г., основаны на объяснениях одного из участников комиссии - Бельшева И.А., указавшего на отложение 28.12.2011г. решения вопроса о продлении договоров аренды.

Вместе с тем сами по себе объяснения указанного лица не имеют существенного значения для настоящего спора, основанного на положениях ст. 622 Гражданского кодекса РФ (в настоящем случае отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, обусловленный волей арендодателя не может быть опровергнут объяснениями Бельшева И.А.).

Правомерность действий Администрации и КУГИ при решении вопроса о продлении ранее заключенного договора от 30.12.2005 № 15/ЗК-001040 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:3287А:1009 установлена судебными актами по делу № А56-37186/2012, вступившими в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2015г. по делу №  А56-65424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

                              Т.А. Кашина

                  О.Р. Старовойтова