Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А56-78561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 года

Дело №А56-78561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Нинепу Я.А. по доверенности от 01.07.2015г.;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20825/2015) ЗАО «Таймырская топливная компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015г. по делу № А56-78561/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО «Таймырская топливная компания»

к ОАО «Газпром нефть»

3-е лицо: 1. ООО «Газпромнефть-Логистика», 2. ООО «Востокгеология»

о взыскании 95 494 руб. 14 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Таймырская топливная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Газпром нефть» (далеее – ответчик) о взыскании 95 494 руб. 14 коп. убытков.

Определением от 02.04.2015г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпромнефть-Логистика».

Определением от 20.05.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Востокгеология».

Решением от 13.07.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие поверку применявшихся при приемке груза средств измерений, перечисленных в акте о выявленной недостаче; в акте о недостаче продукции от 11.08.2014г. № 1/2 отражены сведения о вагонах-цистернах, в которых обнаружена недостача; ответчиком не представлено доказательств того, что налив топлива и его перевозка были произведены в цистернах, несоответствующих требованиям ГОСТ 8.595-2004; при вынесении решения суд применил закон не подлежащий применению – Инструкцию о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и АЗС Госкомнефтепродукта СССР, утвержденная заместителем председателя Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985г. № 06/21-8-4446  и не применил последствия недействительности в отношении условий п.3.6 договора, являющихся несправедливыми и обременительными условиями для слабой стороны договора – покупателя (истца); применение разных способов определения массы нефтепродуктов в пункте отправления и пункте назначения не исключает возможность предъявления покупателем претензий, связанных с выявлением недостач при приемке поставляемых нефтепродуктов; используемый истцом косвенный метод статических измерений не запрещен какими-либо нормативными правовыми актами и не уступает по точности измерений прямому методу статических измерений (взвешиванию на весах); установление наличия несправедливых условий договора у слабой стороны дает основание суду по заявлению стороны на основании статьи 169 ГК РФ применить последствия ничтожности таких условий; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны ывводы несоответствующие обстоятельствам дела; при обеспечении сохранности груза при перевозке недостача могла возникнуть только по причине недостоверного определения грузоотправителем массы груза на станции отправления; то обстоятельство, что перевозчик не воспользовался своим правом проверить достоверность указанной грузоотправителем массы груза, не исключает возможность привлечения поставщика к ответственности за недостачу, если при этом подтвержден факт обеспечения сохранности груза при перевозке.

13.10.2015г. в апелляционный суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Таймырская топливная компания» (Покупатель) и ОАО «Газпром нефть» (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 27.12.2013г. № ГПН-13/27110/02567/Д (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить Продукцию, наименование, количество, цена и другие условия приобретения которой определяются Сторонами в Дополнениях к Договору.

В соответствии с условиями Договора Стороны заключили Дополнение от 01.07.2014 № 28 к Договору (далее - Дополнение), в котором согласовали поставку дизельного топлива ЕВРО сорт С вид III (ДТ-Л-К45) (далее - товар) в количестве 240 тонн по цене 37 200,68 руб., с учетом НДС, за 1 тонну, общей стоимостью 8 928 163, 20 руб., с учетом НДС.

Во исполнение условий Договора и Дополнения партия товара в количестве 128,840 тн стоимостью 4 792 935,61 руб., с учетом НДС, отгружена в вагонах-цистернах №№ 57204463, 50636463 по железнодорожной накладной № ЭП 808551 со станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги на станцию Кадала Забайкальской железной дороги в адрес указанного покупателем грузополучателя - ООО «Ойл-Снаб» для ООО «Востокгеология» (далее - предприятие-получатель).

Грузоотправителем товара являлось ООО «Газпромнефть - Логистика».

Реализацию указанной партии нефтепродуктов ОАО «Газпром нефть» оформило товарной накладной от 30.07.2014г. № 1850114449 и выставило истцу счет от 01.07.2014г. № 200249621 и счет-фактуру от 30.07.2014г. № 1850114449 на сумму 4 792 935,61 руб.

Истец произвел полную оплату товара ответчику платежным поручением от 02.07.2014г. № 2909 на сумму 31 548 338,40 руб.

Истец реализацию указанной партии нефтепродуктов предприятию-получателю - ООО «Востокгеология» оформил товарной накладной от 08.08.2014г.  № 521 и выставил счет-фактуру от 30.07.2014г. №763.

В связи с обнаружением недостачи дизельного топлива, поступившего по вышеуказанной железнодорожной накладной, третьим лицом в соответствии с пунктом 16 Инструкции № П-6 был составлен Акт от 08.08.2014г. № 1/1, в котором отражена информация о выявленной недостаче, а также о приостановлении приемки товара для вызова представителя поставщика и грузоотправителя.

Грузополучатель - ООО «Ойл-Снаб», направил в адрес грузоотправителя - ООО «Газпромнефть-Логистика», телеграмму от 08.08.2014г. № 07734 о вызове представителя для продолжения приемки и составления акта.

ООО «Газпромнефть-Логистика» письмом от 10.08.2014г. ЖПН-Л-01/05/5861 уведомило ЗАО «ТТК» об отказе от направления своего представителя для участия в совместной приемке, в связи с чем приёмка указанной партии дизельного топлива была проведена комиссией предприятия-получателя без участия представителя ООО «Газпромнефть-Логистика».

ЗАО «ТТК» письмом от 08.08.2014г. № ТТК-01-31/5988 уведомило ОАО «Газпром нефть» о выявленной недостаче и предложило направить своего представителя для проведения совместной приемки товара по количеству.

Указанную телеграмму ОАО «Газпром нефть» оставило без ответа.

Результаты приёмки оформлены Актом о приёмке нефтепродуктов по количеству от 11.08.2014г. №1/2 (далее - акт приемки), в котором отражены следующие расхождения фактического количества нефтепродуктов с количеством, указанным в расчетных документах и железнодорожной накладной ЖЭП808551: вагон-цистерна № 57204463 - недостача в количестве 1,400 тн, вагон-цистерна № 50636463 - недостача в количестве 1,185 тн. Общее количество недостачи дизельного топлива составило - 2,585 тн.

Полагая, что недостача дизельного топлива возникла по вине ОАО «Газпром нефть»  в результате неисполнения последним своих обязательств по поставке товара, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 95 494 руб. 14 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по  следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как следует из пункта 3.6 договора Поставщик принимает к рассмотрению Претензии, только если приемка Продукции Покупателем (грузополучателем) производилась с использованием того же метода измерения массы, что и при отгрузке продукции, а количество поступившей Продукции при приемке определено специально предназначенными для этого измерительными приборами и в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах. В противном случае Покупатель (грузополучатель) принимает массу Продукции, указанную Поставщиком в накладной; претензия в адрес Поставщика не направляется, а в случае ее направления может быть оставлена без рассмотрения. При этом Поставщик не несет ответственности за указанные расхождения в массе Продукции.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭП808551, масса продукции при отгрузке измерялась на весах в движении, с погрешностью измерения +/- 0,5, что в соответствии с ГОСТ Р 8.595-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений» соответствует прямому методу измерений массы.

Истец применил при приемке продукции иной метод с использованием косвенного метода статических измерений.

В соответствии с пунктом 3.6. договора указанное обстоятельство исключает претензии к поставщику относительно количества поставленных нефтепродуктов.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Федерального закона.

Истец в исковом заявлении ссылается на проведение замеров в ж/д цистернах в результате которых была выявлена недостача, при этом истцом в нарушение статьи 9 ФЗ от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п. 3.3., п. 3.4 ГОСТа 8.595-2004, п. 1 ПМГ-65-2003, а также ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что железнодорожные цистерны, в которых производились замеры, имеют свидетельство о поверке, являются средством измерения.

Цистерны, предназначенные для перевозок (не для осуществления приемки нефтепродуктов) наливных грузов, должны соответствовать требованиям нормативных документов (ГОСТы, тех. Условия, правила технической эксплуатации). Обстоятельство, что спорные цистерны были технически исправны и пригодны для перевозки нефтепродуктов, стороны не оспаривают. Спорные цистерны поступили к грузополучателю в технически исправном, пригодном для перевозки нефтепродуктов состоянии. В то же время приемка нефтепродуктов по количеству в спорной ж/д цистерне по ж/д накладной, в нарушение п.п. 3 и 3.9. ГОСТа 8.595-2004 не прошедших в установленном порядке поверку, не соответствует действующему законодательству о единстве средств измерений, а  результаты такой приемки правомерно не приняты судом во внимание.

В соответствии с условиями Договора приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения товаров народного потребления но количеству № П-6, утвержденной постановлением Госарбитража СССР 15.06.1965.

Согласно подп. «К» п. 25 Инструкции, в акте о недостаче продукции должны быть указаны сведения о том, что определение количества товара производилось на исправных весах или другими измерительными приборами, проверенными в установленном порядке.

По смыслу ГОСТа 8.595 - 2004 цистерны, в которых производилась приемка нефтепродуктов по количеству, являются мерами вместимости. Мера вместимости -средство измерений объема продукта, имеющее свидетельство о поверке и утвержденную градировочную таблицу.

Отсутствие в акте сведений о применяемых средствах измерения является существенным нарушением Инструкции П-6 и как следствие нарушением истцом условий договора поставки, в части исполнения обязательств по приемке нефтепродуктов, вследствие чего такой акт не может считаться действительным, а размер недостачи нефтепродуктов указанный в исковом заявлении и акте приемки не может считаться установленным и подтвержденным.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что условия пункта 3.6. Договора являются обременительными условиями для слабой стороны договора – Покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим