Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А26-3763/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 года

Дело №А26-3763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Трощенковой Д.С.

при участии: 

от заявителя: не явился - извещен

от ответчика (должника): не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19888/2015)  Общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.07.2015 по делу № А26-3763/2015 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор"

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

о признании незаконным и отмене предписания №270 от 01.04.2015 в части пунктов 4 и 5

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (ОГРН 1071001015887, место нахождения: 185003, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Варламова, д. 33, кв. 5, далее – заявитель, Общество, ООО «ПК Выбор») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д.4, далее – административный орган, Инспекция) № 270 от 01.04.2015 года в части пунктов 4 и 5.

Решением суда от 07.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 4 оспариваемого предписания Инспекции. В остальной части в удовлетворении заявленного требования суд отказал.

ООО «ПК Выбор»,  не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и признать недействительным пункт 5 предписания Инспекции № 270 от 01.04.2015. По мнению подателя жалобы, решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального или процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части.

 Как следует из материалов дела, ООО «ПК Выбор» – организация, оказывающая услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома № 12 по улице Л. Чайкиной в городе Петрозаводске на основании договора управления многоквартирным домом. Предметом договора является предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.2).

Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия 04.03.2015 года вынесено распоряжение №300 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ПК Выбор» на предмет соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки, должностным лицом Инспекции проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ПК Выбор», в ходе которой в адрес Общества направлен запрос о предоставлении документов 05.03.2015.

Нарушения, установленные в ходе проведения внеплановой документарной проверки, отражены в акте проверки № 300/а от 01.04.2015 года.

По результатам рассмотрения акта проверки и всех представленных документов Инспекцией Обществу выдано предписание №270 от 01.04.2015 года об устранении нарушений действующего законодательства.

Обществу предписано в срок до 12 мая 2015 года произвести корректировку платы за капитальный ремонт за период с 01.03.2012 года в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по улице Л. Чайкиной в г.Петрозаводске от 06.05.2008 года (пункт 4); произвести корректировку платы за жилищные услуги, начисленную собственникам помещений в многоквартирном доме № 12 по улице Л. Чайкиной в г.Петрозаводске №7 с июля 2014 года без включения платы по строке «тек. рем. кровли» в размере 6,52 руб. кв.м площади помещения с рассрочкой на 6 месяцев.

По результатам изучения представленных Обществом документов должностным лицом инспекции выдано оспариваемое предписание.

Полагая, что ненормативный правовой акт Инспекции, в части пунктов 4 и 5 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, ООО «ПК Выбор» оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным пункта 5 оспариваемого предписания Инспекции, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 45 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить годовое общее собрание ежегодно.

В договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (пункт 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса).

В пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса и пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме капитальный ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей.

Как следует из пункта 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводимых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в Приложении № 8.

В силу пункта 3 Приложения № 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда к капитальному ремонту может быть отнесен ремонт крыш до 50 %.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по улице Л. Чайкиной в г.Петрозаводске от 25.09.2009 №5, собственники определили стоимость работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 11, 20 руб. с кв.м площади.

Оспариваемым предписанием Обществу следовало устранить причины протечек кровельного покрытия над квартирой №69 и выполнить работы по ремонту кровельного покрытия над квартирой №69.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предписание направлено на устранение нарушений действующего законодательства управляющей организацией и не является основанием для взимания платы за текущий ремонт сверх установленного общим собранием собственников помещений размера платы за текущий ремонт.

Актом обследования от 01.08.2014 также подтверждено, что 04 июля 2014 года Обществом проведены необходимые ремонтные работы текущего характера, в том числе установлен аэратор и произведена замена кровельного пирога над квартирой № 69.

Таким образом, возможность проведения указанных работ не была своевременно реализована Обществом.

При таких обстоятельствах заявление Общества о признании недействительным пункта 5 оспариваемого предписания правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку доказательства, подтверждающие, что фактическое состояние кровли достигло предельного уровня допустимых характеристик надежности и безопасности, в связи с чем требуется проведение ремонта крыши в указанном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество также не представило суду первой и апелляционной инстанций доказательства, что собственники помещений принимали решение о проведении ремонтных работ кровли стоимостью 320 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме № 12 по улице Л. Чайкиной в г.Петрозаводске №7 с июля 2014 года платы по строке «текущий ремонт кровли» в размере 6,52 руб. с кв.м площади помещения с рассрочкой на 6 месяцев связано с исполнением предписания Инспекции № 900 от 30.06.2014, подлежит отклонению.

При этом довод подателя жалобы о том, что Общество не могло объективно предвидеть наличие нарушений монтажа кровли при строительстве дома, аналогичен доводу, изложенному в суде первой инстанции, был полно и всесторонне исследован судом и правомерно отклонен, поскольку обязанности управляющей организации по содержанию кровли в удовлетворительном состоянии в период эксплуатации дома должны выполняться ею систематически по мере обнаружения неисправностей, разрушений и протечек, вне зависимости от сроков текущего и капитального ремонта, а также заявок жильцов.

Апелляционный суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2014 по делу А26-7295/2014 по заявлению ООО «ПК Выбор к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.08.2014 по делу № 15-10/236-14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, также установлено неисполнении Обществом как управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и надлежащей фиксации результатов осмотров многоквартирного дома, а также об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения в данном случае ремонтных работ капитального характера.

   Суд апелляционной инстанции установил, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 июля 2015 года по делу № А26-3763/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу «Петрозаводская компания Выбор» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 В.М. Толкунов