Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А56-56459/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 года

Дело №А56-56459/2013ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии: 

от заявителя:  представитель не явился (извещен)

от  конкурсного управляющего  Жовковского    С.В.:  представителя  Гайнуллина   А.Р. (доверенность  от  17.09.2015)

от  ООО «ПроКартон»:  директора   Булах С.С. (приказ от  11.09.2008)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21535/2015) Молодкина И.К. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу № А56-56459/2013 (судья  Лущаев С.В.), принятое

по жалобе Молодкина И.К. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Атланта-СП» Жовковского Сергея Викторовича

 

установил:

          Конкурсный кредитор Молодкин Иван Константинович  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Атланта-СП» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой  на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Жовковского Сергея Викторовича,   и просил:

-   признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию платежей должника на общую сумму 25 334, 10 руб.,  в адрес МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу и Калининского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, совершенных после возбуждения дела о банкротстве должника, 

-  взыскать с конкурсного управляющего Жовковского С.В. в пользу должника убыток в размере  25 334,10 руб., возникший вследствие незаконного бездействия по оспариванию платежей.

            Определением суда от 23.07.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

            В апелляционной жалобе кредитор Молодкин И.К. просит определение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.

            Податель апелляционной жалобы считает,  что арбитражным управляющим Жовковским С.В. не доказана нецелесообразность оспаривания безналичных перечислений.

            Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции по собственной инициативе к участию в деле  в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должен был  быть привлечен Калининский отдел УФССП ПО Санкт-Петербургу.

            Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Представитель кредитора ООО «ПроКартон» разделяет позицию подателя апелляционной жалобы.

            Представитель арбитражного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен.

            Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 ООО «ТД «Атланта-СП»  признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной

Процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим

утвержден Жовковский Сергей Викторович.

            Срок конкурсного производства в отношении должника  неоднократно продлевался  судом.

            Определением  суда  от 14.05.2015  Жовковский Сергей Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО

«Торговый дом «Атланта-СП».

            Определением  суда  от 03.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Мырза Константин Константинович.

Определением суда от 20.01.2014 требования  ИП Молодкина Ивана Константиновича в размере 1 485 120,21 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

            07.04.2015  конкурсный кредитор Молодкин Иван Константинович  обратился в арбитражный суд с жалобой  на действия (бездействие конкурсного управляющего Жовковского Сергея Викторовича,   и просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию платежей должника на общую сумму 25 334, 10 руб. в адрес МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу и Калининского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, совершенных после возбуждения дела о банкротстве должника,

-  взыскать с конкурсного управляющего Жовковского С.В. в пользу должника убыток в размере  25 334,10 руб., возникший вследствие незаконного бездействия по оспариванию платежей.

            В жалобе Молодкин И.К. указывал, что согласно банковским выпискам со счета должника в ООО «КБ Интеркоммерц» в период с 26.09.2013 по 13.11.2013  были списаны денежные средства  в общей  сумме 25 334,10 руб., в результате которых МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу и Калининский отдел УФССП по Санкт-Петербургу получили предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника.

 По мнению Молодкина И.К., конкурсный управляющий Жовковский С.В. был обязан оспорить вышеуказанные платежи.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия арбитражного управляющего Жовковского С.В. незаконным.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве  установлено,  что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в

арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

            В абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сказано, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи

60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие

арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

            При решении вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим должна приниматься во внимание, в том числе, целесообразность такого обращения с учетом предстоящих судебных расходов, вероятного результата спора и размера денежных средств, которые могут быть взысканы в конкурсную массу.

            Из представленных Молодкиным И.К. сведений следует, что было произведено  семь перечислений денежных средств на суммы от  96,49 руб. до 12 396,38 руб.

            Указанная информация содержится в таблице, приведенной Молодкиным И.К. в своей жалобе. Никакие документы в обоснование этой информации подателем жалобы не представлены, равно, как не представлены доказательства обращения Молодника  И.К. к арбитражному управляющему

с предложением об оспаривании  семи  спорных перечислений на общую сумму 25 334,10 руб.

            Оценив представленные документы и заявленные доводы,  суд первой инстанции  правомерно пришел  к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения жалобы.

            Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправомерного включения в реестр требований кредиторов должника требования ИП Серебрякова Д.Ю. не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2015 по делу №  А56-56459/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А56-3670/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также