Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А56-83946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 года

Дело №А56-83946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Шабановой А.В. по доверенности от 01.04.2015,

                         2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18113/2015) ООО "Транслинк" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-83946/2014 (судья  Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Транслинк"

к 1) ООО "ДЛ-Транс", 2) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 132 563 рублей стоимости утраченного груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслинк" (далее – истец, ООО "Транслинк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее – ответчик 1, ООО "ДЛ-Транс") 132563 рублей стоимости утраченного груза.

15.04.2015 в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом мнения сторон к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ответчик 2, ООО "Группа Ренессанс Страхование").

Решением суда от 09.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Транслинк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Транслинк" в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку перевозчик принял к перевозке груз, но не доставил его грузополучателю в полном объеме, то перевозчик обязан возместить стоимость недостающего груза в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

02.10.2015 в канцелярию апелляционного суда от ООО "ДЛ-Транс" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Транслинк", в котором ответчик 1 возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Транслинк" не представило.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "ДЛ-Транс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, ООО "Группа Ренессанс Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "ДЛ-Транс", суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.02.2014 между ООО "Транслинк" (заказчик) и ООО "ДЛ-Транс" (перевозчиком) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ПГ-1043/2014 (далее – договор № ПГ-1043/2014), в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату.

Пунктом 2.15. указанного договора установлено, что перевозчик выдает груз в пункте назначения грузополучателю, указанному в ТН. Грузоотправитель обязан информировать грузополучателя о предстоящем завозе груза. Грузополучатель обязан после выгрузки груза очистить автомобили (контейнеры) от остатков груза. Грузы, прибывшие в исправных автомобилях, прицепах, отдельных секциях автомобиля, контейнерах и цистернах с неповрежденными пломбами грузоотправителя, выдаются грузополучателю без проверки веса и состояния груза и количества грузовых мест. Если на выгрузке (при выдаче груза) будет обнаружено отсутствие пломбы (в случае ее наложения грузоотправителем), ее повреждение или повреждения самого груза и упаковки, грузополучатель имеет право потребовать досмотра груза в присутствии водителя Перевозчика на предмет определения целостности груза и его состояния, с составлением коммерческого акта, предусмотренного УАТ РФ. Ни одна из сторон не вправе отказаться от подписания коммерческого акта, при этом, в случае не согласия одной из сторон с содержащейся в нем информации, она вправе изложить в нем свою точку зрения.

В рамках указанного договора на основании согласованной заявки ООО "ДЛ-Транс" приняло к перевозке груз по товарно-транспортной накладной № 3363 от 21.08.2014 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "Ювента" (далее – ООО "Инженерно-производственная фирма "Ювента"), по товарно-транспортной накладной № 3377 от 21.08.2014 в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТК "КрасАл" (далее – ООО "ТК "КрасАл"), а также в адрес общества с ограниченной ответственностью "Нобель-Инвест" (далее – ООО  "Нобель-Инвест") пос. Яблоновский, респ. Адыгея, Индустриальная 4.

Истец в рамках настоящей перевозки выступал в роли экспедитора в соответствии с заключенным между ООО "Транслинк" и обществом с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" (далее – ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал", грузоотправитель) договором транспортной экспедиции № 269 от 09.09.2013.

Из искового заявления следует, что грузы были приняты ООО "ДЛ-Транс" к перевозке, при этом после выгрузки и выдачи первому грузополучателю груза, опломбирование грузового отсека не производилось, транспортное средство двигалось к следующему месту разгрузки без обеспечительных пломб.

29.08.2014 при приемке груза на складе грузополучателя – ООО "ТК "КрасАл" была выявлена недостача груза, а именно профиль КПТ 7405, RAL 9016, 6 м в количестве 45 шт., массой нетто 553,500 кг. в количестве 1 грузового места (паллета).  Стоимость недостачи составила  132 563 рубля 25 копеек.

Поскольку грузоотправителем – ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" истцу была направлена претензия с требованием возместить стоимость утраченного груза, истец направил в адрес ООО "ДЛ-Транс" как перевозчику претензию от 23.09.2014 с требованием возместить стоимость утраченного груза.

ООО "ДЛ-Транс" письмом от 10.10.2014 отказало в удовлетворении претензии ООО "Транслинк" в связи с недоказанностью факта нанесения ущерба.

Полагая отказ ООО "ДЛ-Транс" необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 798, пункта 1 статьи 785, пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав автомобильного транспорта).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Вместе с тем имеющиеся в деле доказательства не позволяют определить стоимость утраченного груза.

Из материалов дела следует, что в обоснование размера требований ООО "Транслинк" ссылается на справку ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" от 12.11.2014.

Вместе с тем стоимость груза в заявке на перевозку не определена, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные также не содержат указания на стоимость перевозимого груза.

В материалы дела не представлены договоры поставки, счета на оплату поставляемого и перевозимого товара, то есть документы, подтверждающие стоимость груза. В акте от 29.08.2014, транспортной накладной и товарно-транспортных накладных № 0000000377 от 31.08.2014 не содержится сведения о стоимости товара.

В документах, оформленных с участием представителя ответчика, заявленная стоимость груза не указана.

Суд первой инстанции правильно отметил, что доказательств погрузки, разгрузки ООО "ДЛ-Транс" груза в процессе перевозки, а также доказательств нарушения пломб в материалы дела не представлено.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действия ответчика и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку истцом не доказаны наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-83946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                          Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова