Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А56-24530/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 года

Дело №А56-24530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   12 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кирьянов  И.В. по доверенности от 28.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21692/2015)  ООО «Имойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                          от 06.07.2015 по делу № А56-24530/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО «АстраКом»

к ООО «Имойл» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АстраКом» (ОГРН 1097847212110, ИНН 7810560892, адрес: 196191, г. Санкт-Петербург,                              ул. Краснопутиловская, д. 96, лит. А.; далее – истец, ООО «АстраКом», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имойл» (ОГРН 1117847227222, ИНН 78015448610, адрес: 199026, г. Санкт-Петербург, линия 26-я, д. 15, корп.2, оф. 5.1; далее - ответчик, ООО «Имойл», покупатель) о взыскании задолженности в размере 19 216 510 руб., 1 215 444 руб. 26 коп. процентов                     за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на нарушения судом положений статей 133, 136 и 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кроме того, полагает, что истцом                     не представлены доказательства наличия задолженности и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, свою позицию изложил в отзыве,                                     в связи с чем апелляционный суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «АстраКом» 25.06.2014 произвело поставку продукции (конденсат газовый стабильный) ответчику на сумму                             19 216 510 руб., что подтверждается товарной накладной № 185  от 25.06.2014.

Претензий по наименованию, качеству, количеству и стоимости товара ответчиком заявлено не было.

Обязанность по оплате поставленной продукции ответчик не выполнил,                 в связи с чем 17.03.2015 в адрес ответчика истец направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 19 216 510 руб. Претензия оставлена без ответа и исполнения.

Поскольку денежные средства уплачены не были, а претензия от 17.03.2015 оставлена покупателем без ответа, ООО «АстраКом» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В отсутствие подписанного договора на поставку спорного товара и при наличии в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара состоявшуюся передачу товара следует признать разовой сделкой купли-продажи, применив к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его передачи покупателю.

Факт поставки товара на сумму 19 216 510 руб. подтверждается товарной накладной от 25.06.2014 N 185, подписанной без возражений и скрепленной печатью со стороны ответчика (л.д. 24). О недостоверности, фальсификации данного доказательства ответчик не заявляет, в то время как накладная составлена по унифицированной форме, содержит относимые к настоящему делу сведения об участниках, предмете и времени передачи товара, отвечает всем требованиям доказательств в арбитражном процессе (статьи 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ).  

Договор, на который имеется ссылка в товарной накладной, с соответствующим обязательством истца по поставке, а ответчика по оплате товара в материалы дела не представлен.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суду при исследовании характера и существа спорных отношений надлежало исследовать непосредственно договор поставки, во исполнение которого был подписана упомянутая товарная накладная, а также иные документы. При этом в подтверждение своих доводов ссылается на договор № 01/10 от 01.10.2013, а также акт сверки на 31.03.2014, согласно которого ответчик не имеет задолженность перед истцом, более того, из указанного акта сверки, напротив, следует наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 20 516 510 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией ответчика в силу следующего.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный                       суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного ответчиком договора № 01/10 от 01.10.2013 следует, что истец выступает покупателем, а сам ответчик поставщиком, акт сверки от 31.03.2014 и товарная накладная № УТ-374 от 18.12.2013 не являются предметом рассмотрения и оценки данного спора, поскольку составлены ранее поставки истца в настоящем деле (25.06.2014). В случае наличия встречной неоплаченной задолженности истца перед ответчиком последний не был лишен возможности обращения в настоящем деле со встречным иском, чем не воспользовался, акт зачета взаимных требований не представлен, в связи с чем ответчик может реализовать право на взыскание с истца задолженности в ином порядке, в том числе в связи с признанием истца несостоятельным (банкротом). 

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ                                 не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленный товар и иных способов прекращения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 19 216 510 руб. задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, нарушение ответчиком денежного обязательства является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 01.04.2015 составляет                                 1 215 444 руб. 26 коп. Произведенный расчет процентов судами проверен, признан верным, ответчиком по правильности не оспорен.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом не принимаются, поскольку к сложившимся в настоящем споре правоотношениям наличие договорной поставки с соответствующим условием о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 17.03.2015 в адрес                       ООО «Имойл» была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности в сумме 19 216 510 руб. товарной накладной 25.06.2014  № 185.                                   31.03.2015 указанная претензия поступила в адрес ответчика, что подтверждается   квитанцией  о   направлении     с     почтовым     идентификатором,                                        а также уведомлением о вручении. Однако, ответа на претензию, каких-либо возражений и опровержений относительно факта поставки и суммы задолженности не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном переходе суда к рассмотрению дела                  по существу в день назначенного предварительного судебного заседания отклоняются, поскольку о назначении на 02.07.2015 предварительного и судебного заседаний  было указано в определении суда от 24.04.2015, в связи с чем заблаговременно извещенный ответчик имел возможность реализовать право на представление возражений и доказательств по иску; в любом случае указанное             не привело в силу вышеизложенного к принятию неправильного судебного акта.  

Принимая во внимание, что судом правильно и полно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270                           АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,                           не установлено, обжалуемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу № А56-24530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                         Н.И. Протас

                       Л.В. Зотеева