Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А21-3467/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 года

Дело №А21-3467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Серегиной О.Г.

при участии: 

от заявителя: Миненок Д.М. – доверенность № 5 от 01.07.2013;

от ответчика: Сережко М.Ю. – доверенность от 12.01.2015 № 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20192/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.07.2015 по делу № А21-3467/2015 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ОАО "Калининградский тарный комбинат"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительными решения и требования

установил:

         Открытое акционерное общество «Калининградский тарный комбинат», ОГРН 1023900768231, место нахождения: г. Калининград, ул. Яблочная, д. 40/42 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, ОГРН 1073905014325, место нахождения: г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10«А» (далее – Инспекция) от 16.03.2015 № 604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 08.05.2015 № 923 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части начисления и взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 6 201 308,60 руб.

        Решением суда от 17.07.2015 решение  и требование Инспекции признаны недействительными в части  начисления и взыскания штрафа  за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц по статье 123 НК РФ  в сумме 5 143 423,60 руб.

        В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлено доказательств, объективно препятствовавших своевременному исполнению им обязанности по перечислению удержанного налога. Доводы Общества о наличии в его действиях смягчающих вину обстоятельств, были рассмотрены Управлением ФНС по Калининградской области при рассмотрении жалобы налогоплательщика на решение Инспекции и не приняты Управлением, как необоснованные.

         В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда и первой инстанции.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 23.01.2015 № 330.

        Рассмотрев материалы проверки, инспекция 16.03.2015 вынесла решение              № 604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 667 369,20 руб., а также по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размереев общей суммеал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставит 6 201 308,60 руб. Указанным решением Обществу был начислен налог на прибыль организаций в сумме 2 093 210 руб. и пени по этому налогу в сумме 411 424,22 руб., пени по НДФЛ в сумме 834 639,80 руб., а также предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 931 380 руб. и удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет в сумме 126 505 руб.

        Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 24.04.2015 № 06-11/05560 жалоба Общества оставлено без удовлетворения,  решение Инспекции без изменения.

        На основании вступившего в силу решения Инспекцией в адрес Общества выставлено требование № 923 по состоянию на 08.05.2015 об уплате доначисленных по результатам выездной проверки сумм налогов, пени и штрафа.

        Считая  названные акты Инспекции частично незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признал решение и требования инспекции недействительными в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 143 423,60 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, установлен судом и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем при подаче заявления в арбитражный суд Общество заявило ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд, который вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из оспариваемого решения видно, что при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащих взысканию с Общества налоговых санкций инспекция не исследовала вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

        Так, судом установлено, что несвоевременное перечисление налога было обусловлено, следующими обстоятельствами:

- направлением финансовых средств на увеличение объемов капитальных вложений в основное производство, реконструкцию действующих цехов, в частности, модернизацию жестебаночного производства, лакокрасочного цеха с установкой новой линии лакирования, а также ввод нового цеха рыбных консервов, что подтверждается представленными контрактами на поставку и монтаж оборудования, договорами подряда, актами приемки выполненных работ, актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств;

- в связи с созданием новых рабочих мест произошло увеличение штатной численности работников и, соответственно, фонда заработной платы. Так, в 2010 году на предприятии работало 988 человек, а в 2012 году – 1 195 человек, что подтверждается представленными штатными расписаниями;

- для осуществления программы расширения производства Обществом были привлечены кредитные средства банков, в связи с чем, уплачивались проценты по кредитам. В 2011 году уплачено процентов более 60 млн. рублей, в 2012 году – более 61 млн. рублей, что подтверждается представленными кредитными соглашениями и договорами на открытие невозобновляемой кредитной линии, а также бухгалтерскими карточками счетов.

        Данные обстоятельства, как установил суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному исполнению Обществом обязанности по перечислению в бюджет удержанного налога.

Также судом установлено, что срок просрочки уплаты налога в бюджет в течение проверяемого периода был незначительный и в основном составлял от 1 до 18 дней, в редких случаях – от 20 до 47 дней. При этом, в соответствии с оспариваемым Обществом решением, заявителю начислены пени за несвоевременную уплату в бюджет удержанного НДФЛ в размере 799 927 руб. На момент вынесения решения задолженность по уплате налога у заявителя составляла 931 380 руб., то есть, размер налоговых санкций превышает сумму задолженности по уплате НДФЛ более, чем в 6 раз, что несоразмерно последствиям налогового правонарушения. Апелляционная инстанция считает, что в такой ситуации суд обоснованно пришел к выводу, что сумма начисленных налоговых санкций является для Общества чрезмерной и обременительной.

        При рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом представлены платежные поручения, из которых следует, что все суммы, начисленных по решению налогов и пени, уплачены налогоплательщиком.

        В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции принято:

- периодическое оказание заявителем благотворительной помощи для издания детских книг, проведения спортивных мероприятий общественной организацией «Федерация бокса Калининградской области», оказания медицинских услуг населению, что подтверждается представленными в материалы дела письмами и платежными поручениями;

- проведение активной социальной политики в отношении работников предприятия: предоставление медицинских услуг, бесплатного питания, бесплатной доставки автотранспортом до рабочих мест, что подтверждается представленными лицензиями на осуществление медицинской деятельности, договорами на оказание медицинских услуг, актами на отпуск питания, графиками движения автобусов по утвержденным маршрутам;

- отсутствие привлечения к налоговой ответственности в течение года, что подтверждается письмом Инспекции от 26.06.2015 № 02-09/03934.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом наряду с другими обстоятельствами как смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения правил статей 112, 114 НК РФ с учетом необходимости снижения налоговой санкции по статье 123 НК РФ до 1 057 885 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом, считает привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 057 885 руб. справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.07.2015 по делу №  А21-3467/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова