Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А26-4037/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 года

Дело №А26-4037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» (регистрационный номер 13АП-19873/2015) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2015 по делу № А26-4037/2015 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» (ОГРН 1111035000614; адрес: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Пушкина, д. 3; далее – Общество, ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (ОГРН: 1041001630009; адрес: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Гагарина, д.7; далее – административный орган, Инспекция) от 30.04.2015 № 325, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.07.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 15.07.2015 отменить. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, а судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным Обществом в Инспекцию объяснениям и документам: приходным кассовым ордерам и письму контрагента от 04.03.2015, из которых следует, что платежи произведены по разным договорам от 01.01.2013 и от 01.01.2015.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просил оставить решение суда от 15.07.2015 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 21 от 20.03.2015 Инспекцией проведена проверка ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» на предмет полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью, соблюдения законодательства Российской Федерации об использовании платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов.

По результатам проверки составлен акт от 16.04.2015, в котором отражено что в нарушение пункта 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» Обществом произведены наличные расчеты с МУП «УК Питкяранта» (ИНН 1005008365) в сумме, превышающей предельный размер наличных расчетов, а именно: 04.03.2015 ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» через подотчетное лицо Бессмертную Ю.Н. произвело оплату за водоснабжение и водоотведение в сумме 124427 руб. 68 коп., оплата была разбита на две суммы, в подтверждение оплаты выдано две квитанции к приходно-кассовым ордерам и два кассовых чека – на сумму 64427 руб. 68 коп. и на сумму 60000 руб. Назначение платежа в квитанциях одинаковое – оплата за водоснабжение и водоотведение по акту № 1123 от 31.10.2014 (для МУП «Водоканал»). Оба кассовых чека имеют последовательные номера 0011 и 0012 и время 15:08, то есть выбиты друг за другом в течение одной минуты. Таким образом, Общество фактически осуществило расчет наличностью с МУП «УК Питкяранта» в рамках одной сделки в сумме 124427 руб. 68 коп., превысив предельный размер наличных расчетов, установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 27.04.2015 в отношении Общества протокола № 325 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 30.04.2015 № 325 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, а также не соответствующим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в том числе, в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом

Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 3073-У от 07.10.2013 «Об осуществлении наличных расчетов» (далее – Указание № 3073-У) устанавлены правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Указания № 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что материалами административного дела, а именно квитанциями к приходным кассовым ордерам (представленными в ходе проверки), кассовыми чеками от 04.03.2015 и авансовым отчетом от 05.03.2015 подтверждается, что в рамках оплаты платежному агенту МУП «УК Питкяранта» задолженности по водоснабжению и водоотведению перед МУП «Водоканал» по акту № 1123 от 31.10.2014 Обществом 04.03.2015 допущено превышение предельного размера наличных расчетов на сумму 24427,68 руб.,

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, административный орган, а также суд первой инстанции необоснованно не приняли во внимание представленные Обществом в Инспекцию пояснения к протоколу об административном правонарушении (исх. № 231 от 30.04.2015).

В данных пояснениях Общество указало, что подотчетное лицо получило деньги в кассе для расчета с ресурсоснабжающей организацией МУП «Водоканал города Питкяранта» (МУП «УК Питкяранта» является его платежным агентом) в сумме 124427, 68 руб., в том числе по договору от 01.01.2013 в сумме 60000 руб. и по договору от 01.01.2015 в сумме 64427,68 руб., поскольку оплата была произведена по разным договорам, нарушения предельного размера наличных расчетов со стороны Общества не допущено. В подтверждение указанных обстоятельств Общество представило письмо МУП «Управляющая компания «Питкяранта» от 04.03.2015 о том, что по приходному кассовому ордеру № 253 от 04.03.2015 принята оплата по акту № 91 от 31.01.2015 по договору № 4УК от 01.01.2015 в сумме 64427,68 руб., а по приходному кассовому ордеру № 254 от 04.03.2015 принята оплата по акту № 1123 от 31.10.2014 по договору № 4УК от 01.01.2013 на сумму 60000 руб. Обществом также были представлены в Инспекцию копия договора холодного водоснабжения и водоотведения № 4УК от 01.01.2015, заключенного с МУП «Водоканал города Питкяранта», и копии квитанций к приходным кассовым ордерам МУП «УК «Питкяранта» от 04.03.2015, в которых в качестве основания для оплаты суммы 64427 руб. 68 коп. указана оплата по акту                     № 91 от 31.01.2015 по договору № 4УК от 01.01.2015, а в качестве основания для оплаты суммы 60000 руб. указана оплата по акту № 1123 от 31.10.2014 по договору №4УК от 01.01.2013.

Таким образом, из дополнительно представленных Обществом в административный орган документов следует, что платежи наличными денежными средствами в размере 60000 руб. и 64427,68 руб. были произведены по разным договорам (2013 и 2015 года), а, следовательно, Обществом не было допущено нарушения требований пункта 6 Указания № 3073-У. Тот факт, что кассовые чеки имеют последовательные номера 0011 и 0012 и отпечатаны друг за другом в течение одной минуты, не свидетельствует сам по себе о том, что наличные денежные средства были внесены в качестве оплаты по одному и тому же договору.

При этом, судом сделан необоснованный вывод о том, что данные документы не были представлены административному органу в ходе проверки. Как усматривается из материалов дела, все вышеуказанные пояснения и дополнительные документы были представлены Обществом в Инспекцию, однако при вынесении оспариваемого постановления не получили должной оценки со стороны административного органа. В оспариваемом постановлении изложено содержание пояснений Общества, однако какая-либо оценка данным пояснениям в постановлении не дана, административный орган не опроверг изложенные в пояснениях обстоятельства, не истребовал у Общества дополнительные документы, в том числе акт № 91 от 31.01.2015 по договору № 4УК от 01.01.2015. При этом, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вывод суда первой инстанции о том, что договорами холодного водоснабжения и водоотведения № 4УК от 01.01.2013 и № 4УК от 01.01.2015 оформлена одна сделка, не соответствует обстоятельствам дела и положениям гражданского законодательства. Кроме того, пунктом 6 Указания № 3073-У установлен предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 15.07.2015 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 30.04.2015 № 325.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 219 от 23.07.2015), подлежит возврату ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 июля 2015 года по делу № А26-4037/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия от 30.04.2015 № 325 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» (ОГРН 1111035000614) административного наказания по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева