Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А56-27083/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 года

Дело №А56-27083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   12 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии

от истца: Зубчанинова С.В. по доверенности от 29.01.2015

от ответчика:  Герасимов А.С. по доверенности от 08.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    ОАО ПГ «Новик» (регистрационный номер 13АП-20992/2015) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                  от 30.06.2015 по делу № А56-27083/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ФГУП «Крыловский государственный научный центр»

к ОАО ПГ «Новик»

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» (ОГРН  1027804905303, ИНН  7810213747,  адрес: Россия, 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское 44, далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Промышленная группа «Новик» (ОГРН  1087746891935, ИНН 7721628500,                  адрес: Россия, 109428, Москва, Михайлова 4А, оф.107; Россия, 123182, Москва,            пл. Академика Курчатова, 1; Россия, 109428, Пушкино, Московская область,                    мкрн. Мамонтовка, ул. Центральная, 2; далее – ответчик, Общество, ОАО                         ПГ "Новик") 675 550 руб. задолженности по договору от 10.07.2012 № 178-62/12 и 110 790 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обязательства по договору исполнены истцом не в полном объеме, в частности по представлению указанных в пункте 4.3 договора документов, а именно: счета на оплату второго этапа и подлинного, подписанного акта сдачи-приемки, скрепленного печатями. Кроме того, податель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив его возможности представления других доказательств в обоснование своей позиции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 10.07.2012 № 178-62/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию оговоренной в договоре научно-технической услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора научно-технические услуги (НТУ) выполняются в два этапа в сроки, установленные ведомостью, являющейся неотъемлемой частью договора.

Датой исполнения обязательств исполнителя по отдельным этапам является дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки НТУ. При этом, датой исполнения обязательств в целом по договору считается дата подписания (утверждения) акта сдачи-приемки по последнему этапу НТУ, при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости (пункт 2.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 825 646 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за услуги исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: за 1 этап – 156 096  руб., за второй этап –                    675 550 руб.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты между сторонами за оказанные услуги производятся на основании счетов. При этом пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости каждого выполненного этапа договора (за вычетом выданного аванса) производится заказчиком по счету, предъявляемому заказчику с приложением подлинного подписанного акта сдачи-приемки, скрепленного печатями, в 10-ти дневный срок с даты получения указанных документов.

28.09.2012 и 25.10.2012 сторонами подписаны двухсторонние акты                   сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которым научно-технические услуги оказаны исполнителем заказчику на общую сумму 825 646 руб. в срок, в полном объеме и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Учитывая, что ответчиком произведена оплата только за первый этап                       (150 096 руб.), истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2014 с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 675 550 руб. Претензия получена ответчиком по почте 08.04.2014.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения неоднократные претензии и требования об оплате задолженности, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                      в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу                           об обоснованности предъявленных истцом требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем  удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта                          в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Факт оказания истцом услуг, определенных договором, подтверждается материалами дела, в том числе: подписанными ответчиком актами сдачи-приемки оказанных услуг от 28.09.2012 и от 25.10.2012.

Акты подписаны без замечаний, претензий по объему, качеству, стоимости, срокам выполнения и передачи оказанных услуг не содержат.

Доводы ответчика о том, что у него не наступила обязанность по оплате второго этапа работ в сумме 675 550 руб., поскольку истцом в нарушение пункта 4.3 договора не был представлен счет на оплату и оригинал акта от 25.10.2012, правомерно признаны судом несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письмами от 09.10.2012 № 0602-8603 и от 07.11.2012 № 0602-10212, из содержания которых следует, что оригинал двухстороннего акта сдачи-приемки, а также надлежаще оформленный счет на оплату от 25.10.2012 № Ф 544 были получены представителями ответчика Луневой О. и Орловой А., о чем сделана соответствующая отметка.

В материалах дела имеются доказательства того, что истец представил ответчику оформленный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанной НТУ                    (2 этап) в двух экземплярах при письме от 09.10.2012 № 0602-8603. Копии документов с росписью в получении представителем ответчика Луневой О. находятся в деле.

После получения от ответчика подписанного им экземпляра акта                         сдачи-приемки оказанной НТУ от 25.10.2012 (2 этап) на сумму 675 550 руб.  истец выставил счет № Ф 544 от 25.10.2012 при письме от 07.11.2012 № 0602-10212. Копии документов с росписью в получении представителем ответчика Орловой А. находятся в материалах дела. Таким образом, на момент выставления счета акт  уже имелся у ответчика. Акт сдачи-приемки оказанной НТУ от 25.10.2012 (2 этап) с подписью и печатью ответчика (генерального директора ОАО ПГ "Новик"                  Лященко А.В.) также представлен в материалы дела.

Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, в том числе изложенные в пунктах 4.2 и 4.3. При этом ссылка ответчика о направлении истцом в адрес ответчика письма от 28.09.2012 № 0602-8341 с приложением акта сдачи приемки НТУ в 1-м экземпляре не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт является актом сдачи-приемки НТУ по первому этапу договора и не является предметом настоящего спора.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства и лишении его возможности представления других доказательств в обоснование своей позиции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела по ходатайству ответчика от 09.06.2015 об отложении судебного разбирательства по причине истребования из архива документов бухгалтерского и первичного учета судебное заседание было отложено на 25.06.2015.

Располагая информацией о ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик вправе был и имел реальную возможность в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представить в суд пояснения, дополнения, доказательства, возражения на иск.

При повторном обращении ответчика с ходатайством об отложении судебного заседания суд первой инстанции с учетом мнения истца рассмотрел его и обоснованно отклонил, дело было рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в подтверждение последнего ходатайства об отложении рассмотрения дела                         не представлено подтверждения отмены авиарейса, а также не указаны доводы относительно готовящегося представления дополнительных доказательств и возражений по иску. 

При этом в деле имеется отзыв на исковое заявление,                                            в котором ответчик высказался по сути исковых требований, каких-либо дополнительных возражений и документов по иску не представлено и в апелляционный суд.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком                            не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения                   за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основанием для начисления процентов по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за оказанные и принятые им услуги,  данное обстоятельство является основанием              для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 28.02.2015 составляет 110 790 руб. 20 коп. Расчет судами проверен, признан обоснованным, ответчиком по правильности не оспорен.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, обстоятельства, имеющие значение                        для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                   статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                          не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда  отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу № А56-27083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                        Л.В. Зотеева

                      Н.И. Протас