Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А56-22424/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 года

Дело №А56-22424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   19 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Збарского А.А. по доверенности от 08.09.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21161/2015) ООО «ИнвестПроектСтрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу № А56-22424/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ГАЗТЕПЛОСТРОЙ"

к ООО "ИнвестПроектСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСтрой" (далее – ООО "ГазТеплоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектСтрой" (далее – ООО "ИнвестПроектСтрой", ответчик) о взыскании 16 988 355 руб. штрафа, 1 132 557 руб. пени за просрочку с 29.09.2014 по 30.09.2014 выполнения обязательств по монтажу прямого и обратного постоянного трубопровода Ду500 на участке от Н010 до Н124, 1 132 557 руб. пени за просрочку с 29.09.2014 по 30.09.2014 выполнения обязательств по монтажу прямого и обратного постоянного трубопровода Ду500 на участке от УТ-4проект до ТК-10сущ, 5 096 506 руб. 50 коп. пени за просрочку с 22.09.2014 по 30.09.2014 выполнения обязательств по производству работ на пересечении проезжей части пр. Энергетиков от УТ-6 проект до УТ-5 проект, 2 831 392 руб. 50 коп. пени за просрочку с 26.09.2014 по 30.09.2014 выполнения обязательств по монтажу прямого и обратного постоянного трубопровода Ду500 на участке от ТК-10 сущ до УТ-6проект.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство ответчика об объединении однородных дел № А56-22424/2015 и №А56-40592/2015 в одно производство со ссылкой в резолютивной части ходатайства на пункт 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Определением суда от 23.07.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу пункта 2.1. статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно пункту 5 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,

установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

В данном случае, как усматривается из материалов настоящего дела и материалов дела № А56-40592/2015, размещенных в Картотеке арбитражных дел, предметом спора по делу А56-40592/2015 является взыскание задолженности за выполненные, но неоплаченные работы по спорному договору в период сентябрь, ноябрь 2014 года в размере 7 195 813 руб. 05 коп. В рамках дела № А56-40592/2015 может возникнуть спор по объемам и качеству работ, по гарантийному удержанию согласно договору. В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании штрафа и неустоек за просрочку выполнения работ в сентябре 2014.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, по данным делам подлежит установлению различный круг обстоятельств, объемы возможных к представлению сторонами, на основе принципа состязательности, доказательств, различны.

Дело № А56-40592/2015 могло быть объединено с настоящим дело в случае, если бы исковое заявление по данному делу соответствовало бы условиям встречного иска.

В рассматриваемой ситуации условия пункта 5 статьи 132 не выполнены, и также, исходя из предметов спора и изложенных сторонами в исковых заявлениях обстоятельств по делам, не имеется оснований для вывода о необходимости объединить дела в порядке пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ. Иные нормы не возлагают на суд обязанности объединить указанные дела в одно производство.

Апелляционный суд согласен с выводом суда, что в данном случае исковые требования по вышеприведенным делам обоснованы различной доказательственной базой, объединение указанных дел не способствовало бы соблюдению принципа эффективности правосудия, объединение данных дел, с учетом объема доказательств по каждому из дел и приводимых сторонами доводов в обоснование своей правовой позиции по делам, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении указанных дел, исходя из предметов спора по ним, по отдельности, не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для объединения рассматриваемого дела с делом № А56-40592/2015, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2015 по делу №  А56-22424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ИнвестПроектСтрой» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину, перечисленную по платежному поручению № 202 от 30.07.2015.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова