Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А26-286/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 года

Дело №А26-286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии: 

от ООО «Расчетный центр»:  Бондаренко Н.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20414/2015)  конкурсного управляющего ООО «ТЕХПРОМ»  Чебыкина  Валерия Леонидовича на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.07.2015 по делу № А26-286/2015 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТЕХПРОМ»  Чебыкина  Валерия Леонидовича  об обязании ООО «Расчетный центр» передать документы,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТЕХПРОМ», поданное в рамках дела о банкротстве последнего, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» передать конкурсному управляющему ООО «ТЕХПРОМ» документы, базы данных, сведения прекращено. Суд первой инстанции счел, что требование должно быть заявлено в самостоятельном производстве и не может быть рассмотрено как обособленный спор в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая, что вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции ошибочно полагал, что такие требования рассматриваются в рамках отдельных самостоятельных дел, а не в рамках дела о банкротстве со ссылкой на пункты 14-15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума  ВАС РФ № 35). В силу пунктов 14, 47 указанного постановления, а также полномочий, предусмотренных статьей  20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) заявление конкурсного управляющего об обязании ООО «Расчетный центр» передать конкурсному управляющему ООО «ТЕХПРОМ» документы, базы данных, является обособленным спором в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «ТЕХПРОМ» и подлежит рассмотрению в рамках дела №А26-286/2015. Сведения, необходимые для проведения претензионно-исковой работы конкурсным управляющим, не находятся в документации должника, не были переданы ООО «Расчетный центр», что прямо нарушает права конкурсного управляющего, а также кредиторов должника. Апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил рассмотреть в  свое отсутствие.

ООО «Расчетный центр возражало относительно  апелляционной жалобы, полагая определение законным и обоснованным. Отметили, что ООО «Расчетный Центр» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «ТЕХПРОМ», а заявленные требования не относятся к категории обособленных споров, рассмотрение которых возможно в деле о банкротстве должника.  Кроме того ООО «Расчетный Центр» полагает заявленные конкурным управляющим  в  настоящем производстве требования необоснованными по существу и не подлежащими удовлетворению.

Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Республике Карелия  представила отзыв, содержащий заявление в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.  Отзыв не принят апелляционным судом в связи с нарушением требований статьи 262 АПК  РФ о направлении  копии отзыва иным участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  ООО «Расчетный центр» в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение – подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как  следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 20 февраля 2015 года)  ООО «ТЕХПРОМ» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чебыкин Валерий Леонидович,  о чем в газете «Коммерсантъ» № 44 от 14.03.2015 опубликовано сообщение.

В ходе  исполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей и в связи с недостаточностью документации должника, конкурсный управляющий ООО «ТЕХПРОМ» Чебыкин Валерий Леонидович обратился в суд с заявлением об обязании  ООО  «Расчетный центр» передать конкурсному управляющему оригиналы документов (электронные базы данных),  и следующие документы в оригиналах:

- лицевые счета потребителей физических лиц, в которых содержатся сведения о начисленных (с указанием подробного расчета каждой коммунальной услуги: тарифа и объема) и поступивших платежах по отоплению и ГВС, перерасчету и начисленным льготам (если имели место), итоговым сальдо на конец каждого месяца начисления платы, а также базу данных в электронном виде, в которой содержаться все запрошенные в настоящем пункте сведения;

- сведения о показаниях индивидуальных приборов учета от потребителей (как физических, так и юридических лиц), а также соответствующую базу данных в электронном виде;

- базу данных сформированных платежных документов на оплату услуг отопления и ГВС (квитанций на оплату) для потребителей физических лиц;

- заверенный со стороны ООО «Расчетный центр» перечень должников с указанием наименования (для юридических лиц) или полных фамилии, имени, отчества (для физических лиц), адреса должника, суммы долга, период образования долга по состоянию на сегодня;

- сведения о расчете начислений платы за услуги по отоплению, горячему водоснабжению абонентам (юридическим лицам);

- книги продаж и оборотные ведомости платежей, в том числе платежей, поступивших по исполнительным документам, по каждому из абонентов юридических лиц.

 При этом конкурный управляющий ссылался, что документы необходимы для взыскания дебиторской задолженности с населения и юридических лиц. В отсутствие истребуемых документов конкурсный управляющий не может обратиться с исками о взыскании дебиторской задолженности для пополнения конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что обращение конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ТЕХПРОМ», поскольку рассматриваемый случай к числу таких обособленных споров, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве, не относится, поэтому мог быть инициирован конкурсным управляющим только как самостоятельное заявление с определением лиц, в нем участвующих, и их процессуального статуса.

Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего обращения конкурсного управляющего в рамках обособленного спора в деле о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам, нормам законодательства о банкротстве и  разъяснениям в пункте 47 Постановления Пленума  ВАС РФ № 35.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 47 постановления Пленума  ВАС РФ № 35 в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено об истребовании  у другого лица (у которого,  по мнению конкурсного управляющего, документы находятся) документов, необходимых для формирования конкурсной массы должника, что непосредственно затрагивает интересы всех участвующих в деле о банкротстве лиц, независимо от того, у кого соответствующие документы находится, и  направлено на достижение  установленной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов  с учетом установленных Законом  о банкротстве  прав и обязанностей конкурсного управляющего.

При этом иск о виндикации не заявлялся, как не заявлялось и о  неисполнении обязательств по  договору.

Иные доводы и возражения конкурсного управляющего и ООО «Расчетный Центр», относящиеся к существу  заявленных требований, не рассматриваются апелляционным судом, как не входящие  в предмет исследования  вопроса о процессуальной допустимости рассмотрения заявления конкурсного управляющего как обособленного спора в  деле о банкротстве должника.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен