Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А56-28425/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 года

Дело №А56-28425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Серегиной О.Г.

при участии: 

от истца: Никитин П.В. решение №1 от 06.12.2011 (генеральный директор), Калинин А.В. по доверенности от 01.04.2015

от ответчика: Порядин А.В. по доверенности от 31.12.2014 №630, Ильчук Р.А. по доверенности от 31.12.2014 №216

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19942/2015) ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу №А56-28425/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Вектор"

к ЗАО "Ростэк-Выборг"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1094704003228, адрес: Россия, 188800, Ленинградская область, город Выборг, пр. Московский пр., дом 10а) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Ростэк-Выборг» (ОГРН 1034700890234, адрес: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Выборгская улица, д. 23а, улица Приморская, дом 48) о взыскании убытков в размере 472 017 руб. 15 коп.

Решением суда от 29.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела доказан факт причинения убытков истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №5-Э от 01.04.2010.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО «РОСТЭК-Выборг» (в дальнейшем переименован в ООО «Вектор») и ЗАО «РОСТЭК-Выборг» заключен договор № 5-Э по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (далее – Договор), которым предусмотрен адресный список переданных на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного фонда (Приложении № 1 к Договору).

Согласно пункту 1.1 Договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1.6.4 Договора в состав работ по договору входит, в том числе, опрессовка внутридомовых систем центрального отопления.

Во исполнение условий Договора ответчик выполнял работы, что подтверждается актами выполненных работ от 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010.

Указанные работы оплачены, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2010 № 125, платежным поручением от 22.11.2010 № 129, платежным поручением от 17.03.2011 № 40.

02.12.2011 в Выборгский городской суд Ленинградской области обратилась Андреева Н.Н. к ООО «Вектор» о взыскании убытков в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно позиции истца, при рассмотрении данного дела судом установлено, что жилой дом (расположенный по адресу: Ленинградская область, город Выборг, улица Выборгская, дом 40), в котором расположена квартира Андреевой Н.Н., не был подготовлен к отопительному сезону, в частности, не выполнены работы по опрессовке системы отопления. Данный жилой дом передан ответчику на обслуживание и эксплуатацию согласно приложению № 1 к договору.

По результатам рассмотрения данного дела судом было взыскано с истца в пользу Андреевой Н.Н. 65 994 руб. 57 коп.

24.12.2012 в Выборгский городской суд Ленинградской области обратились Петрова Е.В., Петров А.А., Петрова А.А., Петров А.В. к истцу с иском о возмещении ущерба,  причиненного заливом квартиры.

Согласно позиции истца, при рассмотрении этого дела судом также установлено, что причиной залива в жилом доме, расположенного по адресу: Ленинградская область, город  Выборг, улица Выборгская, дом 40, в котором расположена квартира истцов, является ненадлежащее исполнение обязанностей по подготовке многоквартирного жилого дома к отопительному сезону, а также не проведение работ по опрессовке системы отопления. Данный жилой дом находился у ответчика на обслуживании и эксплуатации согласно приложению № 1 к договору.

По результатам рассмотрения данного дела судом взыскано с истца в пользу истцов 406 022 руб. 58 коп.

Во исполнение указанных судебных актов, истец перечислил взысканные денежные суммы, что подтверждается платежными ордерам от 01.08.2013 № 761, от 31.07.2013 № 760, инкассовым поручением от 27.11.2012 № 144.

Полагая, что понесенные в связи с исполнением указанных судебных актов убытки подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в понесенных истцом убытках. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно подпунктам 2.1.2, 3.1.1, 3.1.2, 4.1 Договора истец осуществляет плановое и внеплановое проведение обследований и проверок санитарного и технического состояния жилых зданий, оценивает качество выполненных работ. При выявлении недостатков имеет право требовать устранение выявленных недостатков либо возмещения расходов по их устранению.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора приемка работ производится по актам выполненных работ и актам оценки качества работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 Договора согласовано, что стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 6.3 Договора исполнитель в полном объеме несет материальную ответственность за причиненные заказчику убытки, ущерб имуществу, явившийся причиной неправомерных действий (бездействия) исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что все предоставленные истцом акты выполненных работ подписаны сторонами, претензий по объему и качеству оказанных услуг в адрес ответчика не поступало. Срок предъявления претензий по качеству работ истек.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу №2-521/2012 от 27.06.2012, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, в качестве наиболее вероятных причин затопления указаны низкая температура теплоносителя в системе отопления, завоздушенность и засоренность радиатора отопления.

В соответствии с актом экспертизы № 039 от 22.02.2011, одной из причин вышеуказанного затопления явился полный гидравлический удар, в связи с изменением давления внутри системы отопления.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец с 01.04.2010 является управляющей организацией дома №40 по ул.Выборгская, г.Выборга Ленинградской области, в связи с чем должен обеспечить надлежащее состояние системы отопления данного дома, своевременно производить ее текущий ремонт.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 (далее – Правила), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Истцом документально не подтвержден факт надлежащего соблюдения требований к эксплуатации системы отопления, предусмотренных указанными Правилами.

Доказательства наличия вины ответчика в заливах указанных квартир и причинно-следственная связь между заливом квартир и взысканием гражданами убытков с управляющей компании с нарушением ответчиком прав истца и обязанностей по договору в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными по праву, в связи с чем в их удовлетворении отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу №А56-28425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Вектор» (ОГРН 1094704003228) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 332 от 03.07.2015 государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 9 440 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева