Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А56-17588/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 года

Дело №А56-17588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Енин А.С., доверенность от 25.02.2015

от ответчика: Фаерштейн Е.В., доверенность от 05.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20201/2015) федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2015 по делу № А56-17588/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Первый контейнерный терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - ответчик) о взыскании 967 771 руб. 94 коп. стоимости отпущенной тепловой энергии за период с 01.10.2012 года по 30.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что в спорный период времени отсутствовал утвержденный тариф за тепловую энергию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам. изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.09.2012 №ГЭ.04-018 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде, подавая ее через присоединенную сеть, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию в горячей воде.

Приложением №1 к договору сторонами утвержден температурный график., подписан акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что взаиморасчеты  сторон в части возмещения  затрат на отпускаемую тепловую  энергию будут  производиться после установления Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга индивидуального тарифа на регулируемый вид деятельности  в области теплоснабжения для Общества.

Согласно п. 6.4 договора расчеты стоимости потребленной Предприятием  тепловой энергии и теплоносителя производятся на основании отчетов об отпуске и покупке тепловой  энергии предприятием за расчетный месяц, обязанность  представления которых возложена на Предприятие. Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при непредставлении Предприятием  отчета об отпуске и покупке тепловой энергии в сроки, предусмотренные договором, расчет стоимости потребленной предприятием тепловой энергии производится по расчетным тепловым нагрузкам.

За период с октября 2012 года по апрель 2013 года истцом поставлена тепловая энергия в количестве 540,34 Гкал на общую сумму 967 771 руб. 94 коп., которая была начислена в соответствии с условиями договора.

Письмом от 22.10.2014 №1535 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость потребленной  тепловой энергии в горячей воде.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика  отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования. суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Согласно Положению о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 №1346, уполномоченным исполнительным органом государственной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию на территории Санкт-Петербурга является Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

В силу того, что на момент заключения Договора единый тариф на отпуск тепловой энергии потребителям, установленный Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 №500-р «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей, расположенных на территории Санкт-Петербурга, получающих тепловую энергию от теплоснабжающих организаций, на 2012 год» был отменен (Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.01.2012 №14-р), а отдельный тариф для Общества Комитетом по тарифам установлен не был, пунктом 6.2. Договора предусмотрено условие, что взаиморасчеты Общества и Ответчика в части возмещения затрат на отпускаемую тепловую энергию будут производиться после установления Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга индивидуального тарифа на регулируемый вид деятельности в области теплоснабжения для Общества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда Законодательством установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии, в связи с чем, истец вправе взыскать с ответчика фактически понесенные расходы за энергоресурс, т.к. материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения от истца тепловой энергии в количестве 540,34 Гкал.

Таким образом, лицо, потребляющее тепловую энергию, обязано оплатить стоимость отпущенной тепловой энергии вне зависимости от наличия утвержденного тарифа или заключенного с энергоснабжающей организацией договора снабжения тепловой энергией.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу № А56-17588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова