Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А21-2670/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 года

Дело №А21-2670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20286/2015) УМВД России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2015 по делу № А21-2670/2015 (судья Сычевская С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее – Управление, УМВД России по Калининградской области) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-Безопасность» (ОГРН 1033902831951; адрес: 236017, г.Калининград, пр. Победы, д.77-79; далее – ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.07.2015 в удовлетворении заявления Управления отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по Калининградской области просит решение суда от 06.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание охранных услуг Общество оказывало услуги по охране объекта ООО «Балтийская строительная компания» (производственной базы) по адресу: г. Калининград на пересечении улиц Емельянова и Энергетиков.

04 апреля 2015 года в 11 часов 52 минуты на объекте ООО «Балтийская строительная компания» г. Калининграде, на пересечении улиц Емельянова и Энергетиков, сотрудниками Центра ЛРР УМВД России по Калининградской области были выявлены нарушения ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» законодательства о частной охранной деятельности, а именно:

 - персонал и посетители указанного объекта охраны об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, что является нарушением части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании);

 - имеющейся шеврон на специальной форменной одежде у сотрудника ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» Антоненко И.В. не позволяет определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации, в которой он работает (имеет только надпись «Охрана»), что является нарушением части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании;

 - оказание охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и (или) пропускного режимов Антоненко И.В. на указанном объекте осуществлял, не имея личной карточки частного охранника, выданной органом внутренних дел, что является нарушением части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании.

В отношении охранника Антоненко И.В. в тот же день (04.04.2015) составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 09.04.2015 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» протокола № 0001613 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что проверка, проведенная Управлением в отношении Общества, была осуществлена с грубыми нарушениями Закона № 294-ФЗ, в связи с чем результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения Обществом лицензионных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Пунктом 3 Положения о лицензировании (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) установлены лицензионные требования и условия при оказании услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1.

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании к таким требованиям относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (несоблюдение Обществом лицензионных требований, установленных частями 3 и 7 статьи 12 Закона № 2487-1 и подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании) установлен административным органом, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка проведения проверки, установленного Законом № 294-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае проверка по основаниям, предусмотренным Законом № 294-ФЗ, не проводилась, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, нарушение Обществом лицензионных требований было выявлено сотрудниками Управления 04.04.2015 в ходе осуществления полномочий по контролю органами внутренних дел за частной охранной деятельностью, порядок которого регламентирован Наставлением по организации контроля органами внутренних дел за частной детективной и охранной деятельностью, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.1999 № 1105. По факту выявленного правонарушения Управлением в отношении Общества в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1, пунктом 3 части 4 статьи 28.1 и статьей 28.2 КоАП РФ составлен протокол №0001613 от 09.04.2015 об административном правонарушении.

Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола № 0001613 от 09.04.2015 в рассматриваемом случае послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 07.04.2015 получено генеральным директором Общества). При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал генеральный директор Общества Жизневский А.А., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.

Таким образом, Управлением не было допущено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения, вменяемого Обществу (нарушение лицензионных требований), выявлено Управлением 04.04.2015, протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен 09.04.2015.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы УМВД России по Калининградской области и привлечения ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06.07.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 июля 2015 года по делу № А21-2670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева