Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А56-84511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 года

Дело №А56-84511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   19 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Николаевой М.А. по доверенности № 372/15 от 01.05.2015

от ответчиков: 1) Крылова Ю.С., Деева А.А. по доверенности № 2/15 от 01.01.2015, Наместникова А.Б. по доверенности № 1/15

2) не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1) Ташкиной А.В. по доверенности от 19.09.2014

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19499/2015) СОАО «ВСК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.06.2015 по делу № А56-84511/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ОАО " Страховая компания "ПАРИ"

к 1) ООО "Юниксор"

2) СОАО "ВСК"

3-и лица: 1) ООО "М-Логистик Сервис"

2)  ИП Ковальчук В.А.

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Логистик Сервис» о взыскании причиненного в результате экспедирования груза ущерб в размере 5 181 235 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2014 по делу № А41-53383/2014 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «М-Логистик Сервис» на надлежащего ООО «Юниксор», ООО «М-Логистик Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, дело № А41-53383/14 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства.

Определением от 19.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО «ВСК», являющегося страховщиком по договору страхования ответственности экспедитора № 1342050000004 от 15.07.2013.

Протокольным определением от 08.04.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с СОАО «ВСК», причиненный в результате доставки груза ущерб в размере 5 103 517 руб. 12 коп.; с ООО «ЮНИКСОР» сумму предусмотренной договором страхования гражданской ответственности экспедитора № 1342050000004 от 15.07.2013 безусловной франшизы в размере 77 718 руб. 54 коп., 48 906 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру требований к каждому из них.

Определением от 13.05.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Ковальчук Владимир Арсентьевич.

Решением суда от 17.06.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе СОА «ВСК», не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и направить данное дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

В судебном заседании представители истца, ООО «Юниксор» и ООО «М-Логистик Сервис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

СОАО «ВСК», ИП Ковальчук В.А. извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, В соответствии с договором № МЛС/П/2011-044 от 05.12.2011г., заявкой на перевозку грузов № 1 от 25.10.2013г., заявкой на перевозку грузов № 13-214222 от 25.10.2013г. ООО «М-Логистик Сервис» приняло обязательства по организации перевозки груза «говядина мороженная, б/к, масса брутто 28 929,59 кг, перевозимого в контейнере № TRLU1649239», принадлежащего ООО «Кромэкспо-Н» по маршруту г.Санкт-Петербург – г.Москва.

26.10.2013г. груз был загружен в г.Санкт-Петербурге в транспортное средство № Т335НУ 47 под управлением водителя Шипицина Николая Николаевича (после выезда с территории порта – водитель Круглов Дмитрий).

27.10.2013г. груз выехал в сторону г.Москвы после чего водитель Круглов Дмитрий на связь не выходил.

27.10.2013г. транспортное средство без груза было обнаружено в Ленинградской области, г.Кировске. Местонахождение водителя неизвестно, груз к получателю не прибыл.

По данному факту СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области 31.10.2013г. было возбуждено уголовное дело № 130638, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.10.2013г., Справкой № 812 от 29.11.2013г.

Согласно Акту экспертизы № 3869 от 20.01.2014г. в результате хищения груза ООО «Кромэкспо-Н» был причинен ущерб в размере 5 181 235 руб. 66 коп.

Указанный груз был застрахован в компании истца по полису № 07-7-5-3869/2013 от 23.10.2013г.

Признав данный случай страховым, истцом выплачено страховое возмещение в размере 5 181 235 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № 897 от 27.01.2014г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО «ВСК», являющегося страховщиком по договору страхования ответственности экспедитора № 1342050000004 от 15.07.2013.

Из содержания указанного договора следует, что он выдан филиалом СОАО «ВСК» в г. Иваново.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Как видно из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2014 по делу № А41-53383/2014 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «М-Логистик Сервис» на надлежащего ООО «Юниксор», ООО «М-Логистик Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, дело № А41-53383/14 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, часть 4 статьи 39 АПК РФ, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности. Из этого исходил и федеральный законодатель, дополнивший Федеральным законом от 22.07.2008 N 138-ФЗ статью 39 АПК РФ положением, предусматривающим возможность обжалования определения арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2014 обжаловано не было.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области не имеется.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу №  А56-84511/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова