Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А56-11368/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 года

Дело №А56-11368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой  В.Ю.

при участии: 

от истца:  представитель  не  явился (извещен)

от ответчика:  представителя Клиентовой  Ю.Ю. (доверенность  от  09.12.2014)

от 3-го лица:  представителя  Левчишиной  Е.П. (доверенность  от  27.05.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20636/2015) Шигаева Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу № А56-11368/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ОАО "Балтийский Банк"

к ООО "Балтийский торговый дом"

3-е лицо: Шигаев Олег Анатольевич

о взыскании 738 107 701 руб. 50 коп.,

установил:

            Публичное акционерное общество «Балтийский Банк» (до изменения наименования организационно-правовой формы - открытое акционерное общество «Балтийский Банк», далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 31.07.2012  508 338 637 руб. 50 коп. основного долга и  229 769 064 руб. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 01.01.2013 по 28.03.2014.

Определением суда от 31.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шигаев Олег Анатольевич.

14.07.2015 от Шигаева О.А. поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением суда от 21.07.2015 во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Шигаеву О.А. было отказано.

 В апелляционной жалобе Шигаев О.А. просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора по настоящему делу и передать его иск в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к рассмотрению в рамках дела А56-11368/2015.

Податель апелляционной жалобы считает ошибочной мотивировку отказа суда первой инстанции в привлечении третьего лица с самостоятельными требованиями, ввиду неотносимости его иска к предмету спора поскольку самостоятельный материально-правовой интерес третьего лица охватывается предметом спора по данному делу, отличаясь, разумеется, от предмета первоначального иска.

Податель апелляционной жалобы также указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения. По его мнению, в случае отказа от участия Шигаева О.А. в данном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд должен был принять его заявление к производству, как самостоятельный иск и возбудить отдельное исковое производство, а затем объединить эти дела для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ООО «Балтийский торговый дом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Балтийский Банк» в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках дела № А56-11368/2015 ПАО «Балтийский Банк» предъявлен иск к ООО «Балтийский торговый дом» о взыскании долга по оплате по договору купли-продажи ценных бумаг от 31.07.2012 и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты,  права по которому были уступлены Шигаевым О.А. ПАО «Балтийский Банк» по договору цессии от 28.03.2014 № 0314-ОП.

Иск третьего лица заявлен о взыскании с ПАО «Балтийский Банк» в пользу Шигаева О.А. долга по оплате уступленного права по договору цессии от 28.03.2014 № 0314-ОП.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск третьего лица не является требованием относительно предмета спора, и не подлежит рассмотрению в рамках данного дела.  По этим основаниям суд отказал Шигаеву Олегу Анатольевичу во вступление в дело в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и разъяснил последнему, что он не лишен права предъявить исковые требования в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии счастью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае подателя жалобы нельзя признать субъектом материального правоотношения по указанному спору.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно допущения судом первой инстанции процессуальных нарушений в виде непринятия искового заявления Шигаева О.А. в качестве самостоятельного иска, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Инициатором искового производства всегда является лицо, обратившееся в арбитражный суд, то есть,  истец, и его воля на соответствующие действия должна быть выражена однозначно (статья 4 АПК РФ). В рассматриваемом случае Шигаев О.А. не выражал волю на инициацию самостоятельного иска и суд не мог по своей инициативе принудить его к этому.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2015 по делу №  А56-11368/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова