Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А56-8045/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 года

Дело №А56-8045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   19 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Бухариной Э.Э. по доверенности от 08.12.2014 № 21

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление ЗАО "Агентство эффективных технологий"

к ЗАО "Электропроект"

о взыскании

установил:

ЗАО "АГЕНТСТВО ЭФФЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  ЗАО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" о взыскании 2 000 000 руб. задолженности, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.05.2015 с ответчика в пользу с истца взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

 Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - ЗАО "АГЕНТСТВО ЭФФЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" на его правопреемника ООО "АГЕНТСТВО ЭФФЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", представил выписку из ЕГРЮЛ от 02.02.2015 (л.д.60).

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ производит процессуальную замену истца - ЗАО "АГЕНТСТВО ЭФФЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" на его правопреемника ООО "АГЕНТСТВО ЭФФЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ".

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №ЭГ-104-61/С/АПР-048-13 от 01.08.2013, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами работ по разработке проектно-сметной документации по монтажу узлов учета сточных вод котельных ФЭИ (РКК) по адресам: Ленинградская область, п. Мурино, д. 11; Ленинградская область, п. Горелово, Волохонское ш., д. 4, включая предпроектные обследования в соответствии с заданиями на проектирование и Техническими условиями, а также получение в установленном порядке необходимых согласований в уполномоченных организациях и ведомствах города; выполнение по монтажу, включая пусконаладочные работы «вхолостую» для узлов учета сточных вод котельных ФЭИ (РКК) для нужд ГУП «ТЭК СПб» согласно перечню объектов и в соответствии с разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком ПСД.

Согласно п. 2.1. договора стоимость и объем работ составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС 18% 305 084,75 руб.

В соответствии с п. 2.5. договора оплата выполненных работ по п. 1.1.1. договора осуществляется заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по разработке ПСД и по п. 1.1.2. договора - на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 со справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в срок, не позднее 12 месяцев с момента их подписания сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ №1/3577 от 30.10.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3577 от 30.10.2013; актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4609 от 03.12.2013 на общую сумму 2 000 000 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб.

22.12.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия вх.№ Е 104-61 4735 от 23.12.2014 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Оставление данной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе Актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ № 1/3577 от 30 октября 2013 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4609 от 03.12.2013г. (форма № КС-3) и Актами о приемке выполненных работ № 4609 от 03.12.2013г. (форма № КС-2). Доказательством согласования проектно-сметной документации является наличие подписей и печатей уполномоченных организаций на оригиналах проектно-сметной документации по монтажу узлов учета сточных вод котельных ФЭИ (РКК) по адресам: Ленинградская обл., п. Мурино, д. 11; Ленинградская обл., п. Горелово, Волхонское шоссе, д. 4, которые находятся в ГУП «ТЭК СПб».

Как видно из материалов дела и установлено судом, все акты выполненных работ подписаны без замечаний.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  2 000 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 45 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг №15С от 08.12.2014, расходный кассовый ордер №5 от 09.12.2014 на сумму 45 000 руб.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов ответчик суду не представил.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. соответствуют критерию разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу №  А56-8045/2015 отменить.

Произвести процессуальную замену истца с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АГЕНТСТВО ЭФФЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН 7838020294) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ЭФФЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН 1147847367381, ИНН 7839504033).

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (ОГРН 5077746742926, ИНН 77436442459) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ЭФФЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН 1147847367381, ИНН 7839504033) задолженность в размере 2000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также 33 000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова