Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А56-10879/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 года

Дело №А56-10879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборская А.С.

при участии: 

от истца: представитель Смирнов В.Б. по доверенности от 30.12.2014г.;

от ответчика: представитель Павлов В.А. по доверенности от 19.01.2015г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18384/2015)  ФГБУ «Главная геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015г. по делу № А56-10879/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО «Петербургская сбытовая компания»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главная геофизическая обсерватория им.А.И.Воейкова»

3-е лицо: Муниципальное образование «Колтушская волость Всеволожского района Ленинградской области»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждение «Главная геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 457 680 руб. 90 коп., неустойку в размере 37 817 руб. 39 коп., пени, начисленные с 31.01.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил ходатайства об уточнении исковых требований и просил взыскать задолженность в размере задолженность в размере 391 396 руб. 38 коп., неустойку в размере 51 622 руб. 81 коп., неустойку в виде пени, начисленную с 30.05.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Суд ходатайство удовлетворил.

Решением от 04.06.2015г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «ЖилКомЭнерго», перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение не соответствует обстоятельствам дела; ответчиком были представлены суду платежные квитанции ответчика и субабонентов – доказательства оплаты электроэнергии по договору  энергоснабжения № 44550 от 01.01.2007г. в спорный период и акт сверки расчетов с истцом, согласно которого в расчете исковых требований истца не учтены 19 платежных документов на общую сумму 519 996,70 руб.; доводы и доказательства ответчика не были исследованы судом; суд не обосновал право истца требовать от ответчика оплаты за электроэнергию, отпущенную истцом в сети многоквартирного жилого дома «Воейково д.42 барак», который выбыл из оперативного управления ответчика и передан в собственность муниципального образования «Колтушское сельское поселение», а управление указанным домом в спорный период осуществляло ООО «ЖилКомЭнерго»; исполнение договора, заключенного с истцом в части оплаты электроэнергии, отпущенной в сети многоквартирного жилого дома «Воейково д.42 барак» исключено в силу части 1 статьи 416 ГК РФ; суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «ЖилКомЭнерго».

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции счел, что в рассматриваемом случае имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не привлечено лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты.

Определением от 16.09.2015г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное образование «Колтушская волость Всеволожского района Ленинградской области», рассмотрение дела отложил на в 16 час. ; обязал третье лицо представить в суд мотивированный и подробный отзыв на иск.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В апелляционный суд от третьего лица поступило ходатайство, в котором последний просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца представил письменные пояснения, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика считал, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007г. ОАО «ПСК» (Гарантирующий поставщик) и ФГБУ «Главная геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова» (Потребитель) заключили договор электроснабжения № 44550, по которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а Потребитель – производить оплату. В Приложении № 1.1. к договору в числе субабонентов, присоединенных к сетям Потребителя значится дом № 42 по ул. Воейково (баракт).

Задолженность Потребителя за период с 01.01.2014г. по 31.01.2014г. и с 01.03.2014г. по 30.11.2014г. на сумму 391 396 руб. 38 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, статьей 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга.

Ссылка Учреждения в апелляционной жалобе на неучтенные судом платежи является необоснованной.

В суде первой инстанции истец заявлением от 29.05.2015г. уменьшил сумму иска в связи с частичной оплатой долга с 457 680 руб. 90 коп. до 391 396 руб. 38 коп.

Следует отметить, что в судебном заседании 18.05.2015г. именно истец просил отложить рассмотрение дела для уточнения своих требований с учетом поступивших от ответчика оплат.

В связи с этим суд первой инстанции назначил проведение сторонами сверки расчетов. Представленные ответчиком документы об оплате учтены истцом.

Документы об оплате, не учтенные при сверке расчетов, могут быть зачтены за иные периоды при представлении этих документов Гарантирующему поставщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец неоднократно уменьшал исковые требования в связи с частичной оплатой долга. Представление новых документов об оплате не истцу во время сверки расчетов, а в суд после сверки не является добросовестным поведением ответчика.

Из представленных ответчиком документов следует, что жильцы дома № 42 по ул. Воейкова производили оплату электроэнергии непосредственно ОАО «ПСК». Ответчик, требуя учесть эти платежи, не представил доказательств того, что при формировании суммы задолженности эти платежи не были учтены истцом.

Ответчик, ссылаясь на статью 416 ГК РФ считает, что в отношении субабонента – дома № 42 по ул. Воейково, 42 (барак), исполнение договора энергоснабжения исключено, так как дом передан в собственность МО «Колтушское сельское поселение».

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт передачи жилого дома № 42 по ул. Воейково Ленинградской области Всеволожского района в собственность МО «Колтушская волость»:

- распоряжение Администрации МО «Колтушская волость» от 20.11.2000г. № 274;

- Акт приема-передачи жилого фонда от 22.11.2001г.;

- Акт технического состояния жилого дома № 42 п.Воейково;

- Акт приема-передачи основных средств от 07.12.2001г.

Указанные документы являются основанием для изменения договора энергоснабжения. Однако, данный вопрос не относится к предмету рассматриваемого спора.

По условиям договора от 01.01.2007г. истец обязан производить оплату электроэнергии, потребленную субабонентом. В свою очередь у ответчика возникает право требовать возмещения своих затрат с субабонента.

Ответчик, ссылаясь на то, что управляющей организацией дома № 42 по ул. Воейково является ООО «ЖилКомЭнерго» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выбора собственником жилых помещений такого способа управления.

В пункте 2 статьи 163 Жилищного кодекса РФ прямо предусмотрена обязанность проводить открытый конкурс при выборе управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом в случае, если доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в доме составляет более чем 50 %.

Апелляционный суд исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы, и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов ответчика, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2015г. по делу №  А56-10879/2015  отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Главная геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова»  в пользу Открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 391 396 руб. 38 коп. долга, 51 622 руб. 81 коп. неустойки, неустойку в виде пени начисленную с 30.05.2015г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и 11 860 руб. 38 коп. госпошлины по иску.

Возвратить ОАО «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 1 049 руб. 62 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова