Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А56-14286/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 года

Дело №А56-14286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   19 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Родионова И.А. по доверенности от 05.11.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19031/2015) СПб ГУП пассажирского автомобильного транспорта «Пассажиравтотранс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.06.2015 по делу № А56-14286/2015 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПб ГУП пассажирского автомобильного транспорта «Пассажиравтотранс»

к ООО «ГТК-Р»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта "Пассажиравтотранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГТК-Р" (далее – ответчик) о взыскании 10 521, 98 руб. упущенной выгоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 08.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по транспорту и истцом (перевозчик) был заключен договор № 2 на организацию перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок от 29.01.2013 г. (далее – договор), в соответствии с которым Комитет по транспорту поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по организации перевозок пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярных перевозок, проходящим по территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения №1 к договору комитет предоставляет истцу субсидию за выполнение транспортной работы.

Приложением №2 к Дополнительному соглашению №1 к Договору № 2 от 29.01.2013 установлена стоимость 1 км плановой работы на маршруте № 200, которая составляет 62,445 рубля.

01 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ответчику автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак В 714 КН 178, с полуприцепом «Тонар 9523», государственный регистрационный знак ВВ 5120 78, под управлением Ярошевского В.А. и принадлежащего истцу автобуса марки ЛИАЗ, государственный регистрационный знак В 705 ЕК 178, под управлением Орлова А.В. следовавшим маршрутом № 200.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 25 февраля 2014 года, вынесенному следователем 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Ярошевский В.А.

Полагая, что в связи с данным ДТП истцом понесен убыток в виде упущенной выгоды в размере 10 521, 98 руб., включающую в себя размер субсидии за 5 несовершенных рейсов протяженностью 168,5 км, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта "Пассажиравтотранс" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом в материалы дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец не получил предполагаемый им доход.

Согласно разделу 3 Дополнительного соглашения №1 на предоставление в 2013 году субсидий на осуществление перевозок пассажиров и багажа в автобусах на маршрутах регулярных перевозок по установленному Правительством Санкт-Петербурга тарифу к договору от 29.01.2013 года основанием перечисления субсидий является расчет субсидии направленный Перевозчиком Комитету по форме Приложение №2 согласно установленному графику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Комитет по транспорту не произвел оплату субсидии в размере 10 521, 98 руб., а также доказательства направления расчета субсидий за период, в который произошло дорожно-транспортное происшествие, где указывалось бы, что за данный период истец оказал меньше услуг по перевозке пассажиров и багажа. Ввиду этого, отсутствуют основания полагать, что истцом в результате произошедшего ДТП недополучена субсидия.

Кроме того, как правильно указал суд, повреждение одного транспортного средства не является неустранимым препятствием для получения дохода от реализации транспортных услуг. Перевозчиком могли быть совершены рейсы и другими транспортными средствами, находящимися в исправном состоянии.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта и размера понесенных убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу №  А56-14286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева