Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А56-9891/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 года

Дело №А56-9891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   19 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Ивановской А.Е. по доверенности от 02.06.2015

от ответчика (должника): Пашкова А.В. по доверенности от 21.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20757/2015) ООО "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу № А56-9891/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом Фрегат"

к ООО "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фрегат" (далее истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" (далее ответчик) о взыскании 2 190 019,53 руб. задолженности, 260 336,39 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами по состоянию на 30.01.2015г., всего 2 450 355,92 руб.

Решением суда от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом Фрегат» (истец, поставщик) и ООО «Научно-производственное и проектное объединение «Союзстройреставрация» (ответчик, заказчик) 17.04.2013г. заключили Договор поставки № 20.

В соответствии с п. 1.2. договора истец обязался поставить вентиляционное оборудование (оборудование) на объект ответчика по адресу: г. Выборг, пр. Суворова, д. 4, а ответчик - принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора истцом передано ответчику оборудование на общую сумму 10 950 097,64 руб., что подтверждается товарной накладной. Замечаний по качеству, количеству, цене и срокам поставки ответчик не предъявил.

Объект, на котором установлено оборудование, был официально открыт 23.11.2013г.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленное оборудование в размере 8 760 078,11 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно расчетам истца размер задолженности ответчика составляет 2 190 019,53 руб.

Истцом были направлены в адрес заказчика письмо №11 от 20.12.2013 и претензия №87 от 22.12.2014 об уплате задолженности, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик письмом №189 от 17.06.2014г. подтвердил, что истцом поставлено вентиляционное оборудование на сумму 10 950 097,64 руб., а письмом №343 от 08.10.2014 гарантировал его оплату.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате принятого оборудования в размере 2 190 019,53 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Ответчик, не оспаривая факт поставки и размер задолженности, требования истца не признает, ссылаясь на пункт 4.2, по условиям которого авансовый платеж в размере 50% производится после подписания договора, платеж в размере 30% производится по готовности оборудования к отгрузке с завода производителя и платеж в размере 15% производится по факту доставки и приемки оборудования на объект.

Таким образом, в обязательства ответчика входила не только поставка товара, но и ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик считается исполнившим свои обязательства с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. При этом, поскольку доказательства монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию истцом не представлено, то, по мнению ответчика, у ООО "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" отсутствовала обязанность по оплате товара.

Вместе с тем, данное условие не является в силу статьи 190 ГК РФ условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поэтому срок не может устанавливаться указанием на момент исполнения обязанной стороной обязанности по монтажу оборудования и вводе его в эксплуатацию. Невыполнение требования части  2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным. Кроме того, на истца не возложено обязанности по монтажу оборудования.

Таким образом, содержащееся в пункте 4.2 договора условие об оплате заказчиком оставшихся 15% после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, не является условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.

На основании изложенного указанное условие пункта 4.2 договора противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку срок окончательного расчета не обладает признаком неизбежности.

Таким образом, при наличии доказательств выполнения истцом обязательств по поставке товара, ответчик доказательств оплаты товара не представил, что послужило основанием для взыскания с ответчика основного долга в сумме  2 190 019,53 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом по состоянию на 30.01.2015г.  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 260 336,36 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу №  А56-9891/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова