Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А56-28260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 года

Дело №А56-28260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Серегиной О.Г.

при участии: 

от истца: Шарафутдинов Р.Р. по доверенности от 06.03.2015 №01-ю

от ответчика: Светалкина Н.В. по доверенности от 17.04.2015

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20225/2015)  ООО "Страховая Компания "Капитал-полис страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу № А56-28260/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Аренда Авто СПб"

к ООО "Страховая Компания "Капитал-полис страхование"

3-е лицо: ЗАО "Русская Лизинговая Компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда Авто СПб» (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.112/2, ОГРН:  1107847188393) (далее истец, Общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Капитал-полис страхование» (адрес:  Россия 190013, Санкт-Петербург, Московский пр-т, д.22,  3, ОГРН:  1047796367552) (далее ответчик, Страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 54 313,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 356,04 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2014 в иске к ООО «Страховая Компания «Капитал-полис страхование» отказано, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2015 решение от 23.09.2014 и постановление от 24.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере  41 197 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 597 руб. 04 коп., судебных расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания страхового возмещения, а также его размер.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 Лизинговая компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга №Р765/Л/0710, предметом которого являлось приобретение лизингодателем для лизингополучателя транспортных средств, в том числе автомобиля Chevrolet Lacetti VIN XUUNF487JA0005988 (государственный регистрационный знак В935АВ178), 2010 года выпуска.

10.05.2012 Общество и Страховщик заключили договор № ТС-0106423 страхования транспортных средств, в том числе указанного автомобиля на условиях КАСКО (ущерб, хищение). Страховая сумма по договору 385 000 руб. Срок действия договора с 30.12.2012 по 29.12.2013. Выгодоприобретателем по договору является Лизинговая компания на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта (далее Договор страхования, Правила страхования).

Общество выполнило обязательства по договору лизинга, в связи с чем транспортное средство на основании договора купли-продажи от 13.08.2013 перешло в его собственность. Общество не уведомило об этом Страховщика.

10.06.2013 заключен договор аренды названного автомобиля с арендатором Литвиноком Д.А.

18.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого названный автомобиль получил механические повреждения.

12.09.2013 истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчику было предоставлено заключение независимого оценщика ООО «Аспект» №0099/14 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти,  г/н В935ВА178, определена в размере 54 313,16 руб.

Указанное заявление ответчик оставил без удовлетворения.

Общество, полагая, что имеет интерес в сохранении застрахованного  имущества, является страхователем по договору страхования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом позиции суда кассационной инстанции по настоящему делу, пришел к выводу об обязанности Страховщика в рамках Договора страхования произвести выплату страхового возмещения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 929 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец является страхователем по Договору страхования, он приобрел право собственности на автомобиль тогда, когда срок действия Договора страхования не истек. Данный вывод соответствует позиции кассационного суда, изложенной в постановлении от 22.04.2015 по настоящему делу.

Согласно абзацу первому статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

В соответствии с абзацем вторым статьи 960 ГК РФ лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Последствия отсутствия такого уведомления законом не урегулированы, однако, в силу положений статьи 950 ГК РФ страховщик вправе ссылаться на это обстоятельство как на основание для расторжения договора, если смена правообладателя имущества является обстоятельством, влекущим значительное увеличение страхового риска.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют, поскольку истец с 2010 года как лизингополучатель фактически владел автомобилем. Данный вывод соответствует позиции кассационного суда, изложенной в постановлении от 22.04.2015 по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

На основании пункта 12.2.4 Правил страхования Обществу следовало уведомить Страховщика о наступлении страхового события в течение пяти рабочих дней.

Согласно материалам дела, Общество уведомило страховщика о ДТП через три месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу приведенной нормы, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Отказывая в страховой выплате, Страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. Вместе с тем, указанные доказательства ответчик  не представил.

То обстоятельство, что автомобиль продолжал эксплуатироваться, не увеличивает размер страхового возмещения и не влияет иным образом на обязанности Страховщика. Данный вывод соответствует позиции кассационного суда, изложенной в постановлении от 22.04.2015 по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обязанности Страховщика в рамках Договора страхования произвести выплату страхового возмещения

Вместе с тем, на момент предстрахового осмотра автомобиля Шевроле Лачетти,  г/н В935ВА178 имел механические повреждения, часть из которых совпадает с повреждениями, установленными после ДТП, а именно: крыло переднее левое (царапины, сколы ЛКП), бампер задний (царапины ЛКП в левой части). Следовательно, стоимость ремонта этих деталей на сумму 3115,86 рублей надлежит исключить из общего размера ущерба.

Договором страхования установлена франшиза по каждому страховому случаю на сумму 10 000 рублей.

Размер страхового возмещения составит 41197,30 рублей (54313,16 руб. - 3115,86 руб. - 10000 руб.), ответчиком иного размера в материалы дела не представлено

Требование о взыскании страхового возмещения в указанном размере является обоснованным и правомерно удовлетворено судом  первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за период с 07.10.2013 по 27.05.2015 составляет 5 597,04 рублей (41197,30 руб х 8.25% : 360 х 591 дней).

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 5 597,04 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу №А56-28260/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева