Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А56-25151/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 года

Дело №А56-25151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Асеева Л.Е. (доверенность от 02.03.2015г.)

от ответчика (должника): Шмяхтина С.В. (доверенность от 27.08.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19133/2015) ООО "СтройИнвестКомплект" на  решение Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу № А56-25151/2015 (судья  Пряхина Ю.В.), принятое по иску  ООО "АСК-Инвест"

к ООО "СтройИнвестКомплект"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК-Инвест» (далее – ООО «АСК-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект» (далее – ООО «СТИК») о взыскании 447 750 руб. 425 750 руб. долга по арендной плате и 22 000 руб. в счёт оплаты услуг по доставке и вывозу дизель-генератора.

Решением от 19.06.2015г. с ООО «СТИК» в пользу ООО «АСК-Инвест» взыскано 436 750 руб. долга, 11 661 руб. 30 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО «СТИК», ответчик просит решение отменить и в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО «СТИК» апелляционную жалобу поддержала, представитель ООО «АСК-Инвест» возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, между ООО «АСК-Инвест» (арендодатель) и ООО «СТИК» (арендатор) заключен договор аренды имущественного оборудования от 17.11.2014 № СТИК/Дог/638/14, по которому арендодатель предоставляет арендатору строительные машины и механизмы (техника) во временное пользование с экипажем, а арендатор обязуется оплатить услуги в соответствии с договорными ценами и сроками, установленными договором (пункт 1.1).

Цены, наименование услуг и условия работы определяются в приложениях к договору (пункт 1.3).

В соответствии с условиями договора, срок начала аренды устанавливается с момента передачи техники арендодателю по Акту приема-передачи (пункт 1.4); срок окончания аренды устанавливается с момента передачи техники арендодателю по Акту возврата-передачи (пункт 1.5).

В обязанности арендодателя входит обеспечение доставки техники на объект арендатора за счет арендодателя (пункт 2.1.6).

Техника передается арендатору на основании заявки. Передача оформляется Актом приема-передачи техники уполномоченными на то лицами (пункт 3.1).

Техника возвращается арендодателю с оформлением Акта возврата-передачи техники (пункт 3.2).

Арендатор вносит арендодателю арендную плату на основании актов выполненных работ и выставленных счетов не позднее 10 банковских дней с момента их получения. Счета выставляются на основании актов выполненных работ, которые, в свою очередь, составляются на основании рапортов о работе строительной машины или путевых листов строительной машины за отчетный период, равный 30-ти календарным дням. В случае не подписания акта выполненных работ арендатор в течение пяти рабочих дней с момента получения такового обязан направить арендодателю аргументированные возражения (пункт 4.3).

В протоколе согласования цены от 17.11.2014 установлена цена аренды дизельного генератора ИВЕКО МОТОРС с экипажем 3250 руб. маш./час.

Согласно представленным в материалы дела рапортам о работе строительной машины (механизма) ДЭС ИВЕКО МОТОРС истец оказал ответчику предусмотренные договором аренды услуги по предоставлению в аренду техники в количестве 131 часа. Все рапорта ответчиком подписаны.

Стоимость аренды техники составила 425750 руб.

Согласно представленному истцом акту от 12.01.2015 № 9 последний содержит сведения о стоимости аренды вышеуказанного имущества в размере 425750 руб. за 131 час работы.

Учитывая изложенное, а также положения ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил иск в данной части.

Доводы жалобы о том, что ответчик заблаговременно в нарушение ч. 4 ст. 65 АПК  РФ не был ознакомлен с актом от 12.01.2015 № 9, несостоятельны, и сами по себе не повергают исковые требования, в подтверждение которых в том числе представлены рапорта о работе строительной машины (механизма), подписанные ответчиком без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2015г. по делу №  А56-25151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова