Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А21-4162/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А21-4162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20572/2015) общества с ограниченной ответственностью "Ютайм" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 июля 2015 года по делу № А21-4162/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску МП "Калининградтеплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ютайм"

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ютайм» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за полученную тепловую энергию по договору № 1568/К от 15.12.2005 в размере 63 025, 16 руб., неустойки в размере 63 025, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить в части взыскания пени, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 7 566 руб., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон воспрепятствовало ответчику заявить ходатайство о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и снижении ее размера.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решение обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, МУП «Калининградтеплосеть» (правопредшественник МП «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград») (исполнитель) и ООО «Ютайм» (абонент) заключили договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть № 1568/к от 15.12.2005, согласно которому исполнитель обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно п. 4.1 договора оплата производится авансом до 10 числа текущего месяца в размере 80 % от оплаты, произведенной за фактически потребленную тепловую энергию за прошлый период, окончательный расчет производится до 15 числа текущего месяца.

Во исполнение условий заключенного договора истец принятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается счетами-фактурами №Т2277-09-00 от 30.09.2013г., №Т2277-10-00 от 31.10.2013 г., №Т2277-11-00 от 30.11.2013 г., №  2277- 12-00 от 31.12.2013 г., №Т2277-01-00 от 31.01.2014 г., № Т2277-02-00 от 28.02.2014 г., №Т2277-03-00 от 31.03.2014 г., № Т2277-04-00 от 30.04.2014 г., № Т2277-05-00 от 31.05.2014 г., № Т2277-06-00 от 30.06.2014 г., № Т2277-07-00 от 31.07.2014 г., № Т2277-08-00 от 31.08.2014 г., №Т2277-09-00 от 31.09.2014 г., №Т2277-10-00 от 31.10.2014 г., №Т2277-11-00 от 31.11.2014 г., №Т2277-12-00 от 31.12.2014 г., № Т2277-01-00 от 31.01.2015 г. на общую сумму 63 025,16 рублей.

На день обращения истца в арбитражный суд задолженность ответчика по оплате за тепловую энергию за период с сентября 2013 г. по январь 2015 г., составила 63 025,16 рублей.

Условия договора сторонами не оспаривались, каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг в адрес истца от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении  ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 63 025 руб. 16 коп. как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные.

Согласно пункту 5.4. договора за нарушение срока оплаты принятой и потребленной энергии абонент уплачивают исполнителю пеню в размере 0,5 % от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком обязательств по несвоевременной оплате оказанных по договору услуг истец на основании п. 5.4. договора начислил ответчику пени за просрочку платежа за период с сентября 2013 г. по январь 2015 г., на общую сумму 63 025, 16 рублей.

Судом первой инстанции расчет иска проверен и признан обоснованным по праву и размеру.

Истцом документально подтвержден факт оказания предусмотренных договором услуг.

Доказательства своевременного исполнения обязанности по оплате ответчиком суду не представлены, расчет задолженности, и пени не оспорен.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленному иску, в том числе и по размеру взыскиваемой неустойки. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ. Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности размера подлежащего взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на то, что неустойка в размере 0, 5% (182,5%) от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (на дату обращения истца в суд составляла 8,25%), также является неправомерной, поскольку само по себе превышение штрафной неустойки, установленной в договоре энергоснабжения, над ставкой рефинансирования, не является основанием для признания ее несоразмерной и снижения размера неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2015 по делу № А21-4162/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина