Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-16278/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А56-16278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Асеева ЛЕ., доверенность от 02.03.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19988/2015) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Алтес" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2015 года по делу № А56-16278/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Алтес"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «АСК-Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Проективно-строительная компания «Алтес» (далее - ответчик) о взыскании 508 062 руб. 92 коп. задолженности и 45 725 руб. 66 коп. пени.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 508 062 руб. 92 коп. задолженности и 50 806 руб. 29 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета довзыскана госпошлина по иску в размере 101 руб. 38 коп. в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части взыскания госпошлины по иску, указывая, что размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 14 075 руб. 77 коп.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик ссылается на методику расчета госпошлины, подлежащей взысканию при подаче иска имущественного характера.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Решение обжалуется ответчиком только в части взыскания госпошлины.

13.10.2014 между сторонами заключен договор № 0139/2 (далее договор), в соответствии с условиями которого ООО «ПСК «Алтес» (заказчик) поручает, а ООО «АСК-Инвест» (подрядчик) обязуется выполнить из собственных материалов работы по армированию монолитного перекрытия и устройству монолитного перекрытия площадью 630 м(2) из бетона марки В25 с затиркой поверхности диско-лопастными машинами при реконструкции чердачного пространства здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Гельсингфорсская, дом 3, корпус 11, литер Д, в дальнейшем «объект».

В соответствии с разделом 5 договора общая стоимость работ  и применяемых материалов подрядчика для выполнения обязательств подрядчика по настоящему договору (цена договора) на момент составления настоящего договора, составляет 940 837 руб. 92 коп., в том числе НДС – 143 517 руб. 65 коп., и является твердой.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 4.1. договора и составляют 12 рабочих дней с момента передачи фронта работ и перечисления аванса в соответствии с пунктом 5.2. договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора 16.10.2014 заказчиком был перечислен аванс в размере 432 775 руб.

В нарушение условий договора ответчик работы оплатил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 508 062 руб. 92 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена ООО «ПСК «Алтес» без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО «АСК-Инвест» в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в уточненном истцом размере. В этой части решение ответчиком не обжаловано.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего кодекса (подпункт 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего кодекса, то есть ответчики в ситуации, когда решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Тем самым, специальный закон допускает разрешение арбитражным судом вопроса о доплате государственной пошлины в случае, когда истец увеличил размер иска, в момент принятия итогового судебного акта по делу.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, арбитражный суд вправе принять к рассмотрению уточненное исковое заявление, которым истец увеличил размер своих требований, в отсутствие доказательств доплаты соответствующей суммы государственной пошлины.

Поскольку исковые требования, увеличенные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 14 076 руб. (без учета копеек, как это разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (то есть применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ), исчисленной из общей суммы изначально заявленных исковых требований – 553 788 руб. 58 коп.), в возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины (л.д. 6), и в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 101 руб. 38 коп. (л.д. 77, оборотная сторона).

Применительно к понесенным истцом при подаче иска расходам по госпошлине, они обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 14 076 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с  ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с  ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе, оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу № А56-16278/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Алтес" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала 14, лит. С, пом. 405, ОГРН: 1027807568140) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова