Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А42-3829/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А42-3829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20172/2015) ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2015 по делу № А42-3829/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ОАО "Мурмантоппром"

к ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"

3-е лицо: ОАО "Комбинат стройконструкция"

о взыскании 232 339 рублей 18 копеек и судебных расходов в сумме 30 000 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "МУРМАНТОППРОМ" (далее – истец, ОАО "МУРМАНТОППРОМ», потребитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Северо-Запада» в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее – ОАО "МРСК Северо-Запада", поставщик) о взыскании излишне оплаченной в период с 01.07.2014 по 31.01.2015 стоимости электроэнергии по договору от 02.03.2013 № 10487 в сумме 232 339 рублей 18 копеек, рассчитанной по прибору учета с коэффициентом трансформации 0,4, в то время как у истца был заменен прибор на прибор с коэффициентом 0,2. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 рублей, понесенные им в связи с подачей настоящего иска.

После принятия иска к производству ОАО "МРСК Северо-Запада" сменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада" (далее – ответчик, ПАО "МРСК Северо-Запада"), в связи с чем надлежащим ответчиком по спору является ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Комбинат Стройконструкция" (далее – третье лицо, ОАО "Комбинат Стройконструкция").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.07.2015 иск удовлетворен. С ПАО "МРСК Северо-Запада" взысканы в пользу ОАО "МУРМАНТОППРОМ» основной долг в сумме 232339 рублей 18 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 647 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт.

ПАО "МРСК Северо-Запада" считает, что суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в представленном в суд отзыве ответчик не соглашался с предъявленными требованиями. Возражения ответчика обусловливались необходимостью представления дополнительных доказательств и выяснения фактических обстоятельств дела.

30.09.2015 до судебного заседания от ОАО "МУРМАНТОППРОМ» в канцелярию апелляционного суда поступили возражения на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада", в которой истец возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции изменить в части и взыскать с ответчика в пользу ОАО "МУРМАНТОППРОМ» понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг № б/н от 24.04.2015.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.03.2013 между ОАО «МУРМАНТОППРОМ» (потребитель) и ПАО "МРСК Северо-Запада" (поставщик) заключен договор энергоснабжения № 10487 (далее – договор № 10487), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу истцу электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а потребитель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (раздел 1 договора).

Объектами электроснабжения по договору № 10487 являются нежилые здания истца.

Приложением № 3 к указанному договору стороны согласовали две точки поставки электрической энергии истцу, в том числе точку поставки, имеющую прибор учета электрической энергии № 101249 с коэффициентом трансформации 40 (далее – спорная точка поставки) (л.д. 45).

В связи с прекращением деятельности ответчика в качестве гарантирующего поставщика с 01.02.2015 договор № 10487 прекратил свое действие, о чем ответчик уведомил истца в письменном виде (л.д. 68).

Часть имущества истца перешло в пользование ОАО "Комбинат Стройконструкция" и 30.05.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о замене прибора учета в спорной точке поставки (л.д. 62).

08.07.2014 представителями ответчика произведено снятие в спорной точке поставки прибора учета № 101249 с коэффициентом трансформации 40, установлен и допущен в эксплуатацию новый прибор учета электрической энергии № 011068073001741 с коэффициентом трансформации 20 о чем был составлен акт допуска прибора учета от 08.07.2014 (л.д. 60-61).

Истец 17.03.2014 обратился к ответчику с заявлением о внесении в договор № 10487 изменений связанных с исключением из договора спорной точки поставки, однако изменения в договор внесены не были.

Между тем ввиду отсутствия изменений внесенных в спорный договор в период с 01.07.2014 по 31.01.2015 поставщик предъявлял истцу к оплате счета-фактуры (л.д. 53-59), в которых объемы электроснабжения по спорной точке поставки рассчитаны по прибору учета с примением коэффициента трансформации 40.

По спорной точке поставки поставщиком было предъявлено потребителю к оплате стоимость электрической энергии в сумме 464 678 рублей 32 копейки, которую ответчик оплатил за счет собственных средств в полном объеме.

Полагая, что ответчик не обоснованно предъявлял ему к оплате по спорной точке поставки объемы электроснабжения рассчитанные по коэффициенту 40, истец посчитал, что на стороне истца образовалась переплата в сумме 232 339 рублей 18 копеек и обратился в суд с иском о ее взыскании с ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены истцом поставщику электрической энергии (ответчику) в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчиком в спорную точку электрической энергии подтвержден материалами дела и судом установлен, сторонами не оспаривается и является признанным в порядке пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в спорной точке поставки представителями ответчика была произведена замена прибора учета электрической энергии (далее – ПУ) на прибор имеющий меньший коэффициент трансформации, то есть с ПУ имеющего коэффициент 40 на ПУ с коэффициентом 20, в связи с чем при расчете объемов поставленной электрической энергии ответчику следовало применять коэффициент 20.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод ПАО "МРСК Северо-Запада" о том, что истец не уведомил его о передаче своего имущества третьему лицу для рассмотрения настоящего спора правовых последствий не имеет.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что о том, что в спорной точке поставки был заменен ПУ, ответчику было известно, так как акт ввода в эксплуатацию нового ПУ был составлен и подписан представителями самого ответчика.

При указанных обстоятельствах, а также в связи с прекращением действия договора № 10487, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания излишне оплаченных истцом сумм.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в представленном в суд отзыве ответчик не соглашался с предъявленными требованиями. Возражения ответчика обусловливались необходимостью представления дополнительных доказательств и выяснения фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 в канцелярию Арбитражного суда Мурманской области поступили возражения ответчика на исковое заявление, в которых ответчик указывает на свое несогласие с доводами истца, а также ссылается на не направление истцом в адрес ответчика договора на оказание юридических услуг от 24.04.2015, доверенности от 28.11.2014 и иных документов, направленных только в адрес суда, в связи с чем не представляется возможным предоставить полный отзыв по существу заявленных требований.

Далее в суд первой инстанции 10.07.2015 от ответчика также поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик, не указывая на отсутствие у него каких-либо документов, приложенных к иску, пояснил, что не согласен с требованиями истца и полагает их необоснованными.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из предоставленных кодексом прав является право  лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела, а также возможностью делать выписки из них и снимать копии.

Из материалов дела не следует, что, получив 29.05.2015 определение суда о принятии искового заявления ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, в последующем в своем отзыве от 10.07.2015 ответчик не указывал на отсутствие у него каких-либо документов, приложенных к иску или на отсутствие возможности представления более развернутого отзыва, а также на несогласие с рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Содержащееся в возражениях на апелляционную жалобу требование ОАО "МУРМАНТОППРОМ» требование изменить решение суда первой инстанции в части и взыскать с ответчика в пользу ОАО "МУРМАНТОППРОМ» понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг № б/н от 24.04.2015 не рассматривается апелляционным судом, поскольку с самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции ОАО "МУРМАНТОППРОМ» не обратилось.

С учетом обстоятельств настоящего дела, на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной суд приходит к заключению, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел настоящее дело в упрощенном порядке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2015 по делу №  А42-3829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова