Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А42-8186/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А42-8186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Уманцева П.В., доверенность от 20.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17821/2015) ООО "Балтсервис" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.06.2015 по делу № А42-8186/2014 (судья  Никитина О.В.), принятое

по иску  ООО "УМС"

к ООО "Балтсервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УМС» (ОГРН 1047855012006, г.Санкт-Петербург, Набережная Черной речки, д.41, литер А; далее –ООО «УМС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС» (ОГРН 1055100068430, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт.Молочный, ул. Молодежная, д.8, кв.52; далее –ООО «БАЛТСЕРВИС»), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 110 000 руб. арендной платы за июль 2014 года по договору от 03.08.2013 № 17/13.

Решением суда от 05.06.2015 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БАЛТСЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что арендованное помещение было освобождено им 30.06.2014, в то время как арендодатель уклонялся от приемки помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «УМС» (Арендодатель) и                ООО «Балтсервис» (Арендатор) заключен договор аренды от 03.08.2013 № 17/13 (далее – договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору по акту приема-передачи в аренду часть пристроенного здания механического цеха УПТК, кадастровый номер 51:18:030111:0001:2542, расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Кандалакша, ул. Объездная, д.7; часть здания лесопильного цеха, кадастровый номер 51:18:030111:00001:2568 - помещение №6/1 (тех.паспорт) = 69,5 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Кандалакша, ул.Объездная, д.7; часть пристроенного здания административно-бытового корпуса УПТК на первом этаже, кадастровый номер 51:18:030111:0001:2543, расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Кандалакша, ул.Объездная, д.7, а Арендатор, в свою очередь, обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 5. договора (пункты 1.1., 1.2., 3.2. договора).

Цель аренды – размещение офиса, хранение товара, осуществление приема и отгрузки товара автотранспортом (пункт 2.1. договора). Срок договора с 03.08.2013 по 01.07.2014 (пункт 4.1. договора).

Размер арендной платы – 110 000 руб. ежемесячно без учета коммунальных услуг (пункт 5.1. договора). Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2. договора).

03.08.2013 сторонами составлен, подписан и заверен печатями акт приема-передачи недвижимого имущества, поименованного в пункте 1.1. договора.

Письмом от 07.07.2014 б/н арендатор сообщил арендодателю, что нежилые помещения, арендованные ООО «БАЛТСЕРВИС» по договору аренды от 03.08.2013 № 17/13, освобождены, однако, до настоящего времени, Арендодатель не явился для принятия объекта аренды. В связи с изложенным, ООО «БАЛТСЕРВИС» повторно просит ООО «УМС» направить представителя для принятия объекта аренды в установленном порядке по акту приема-передачи (л.д. 99). Согласно представленному ответчиком уведомлению о вручении, письмо получено по юридическому адресу ООО «УМС» 28.07.2014 (л.д. 100).

Уведомлением от 09.07.2014 б/н, направленным по юридическому адресу  ООО «БАЛТСЕРВИС» 09.07.2014, ООО «УМС» уведомило Арендатора об истечении срока действия договора 01.07.2014, необходимости проведения сторонами сверки расчетов по договору в срок до 14.07.2014, подписании акта приема-передачи недвижимого имущества и освобождении ответчиком арендуемого помещения. Согласно описи вложения в ценное письмо, заверенной печатью почтового отделения, вместе с уведомлением ООО «УМС» направил в адрес                                  ООО «БАЛТСЕРВИС» акт сверки взаимных расчетов (л.д. 48-49). Указанная корреспонденция получена ООО «БАЛТСЕРВИС» 12.07.2014 (л.д. 50).

Уведомлением от 15.07.2014 б/н, направленным в адрес ООО «УМС», согласно имеющимся штампам почтового отделения 18.07.2014, и полученным              ООО «УМС» 31.07.2014, ООО «БАЛТСЕРВИС» сообщило Арендодателю, что 14.07.2014 в адрес ООО «БАЛТСЕРВИС» поступило уведомление ООО «УМС» об окончании срока аренды недвижимого имущества по договору. Вместе с тем, 30.06.2014 арендуемые помещения были полностью освобождены Арендатором и готовы к сдаче по акту приема-передачи, однако до настоящего времени представитель Арендодателя не принял указанные нежилые помещения. Письмом от 07.07.2014 б/н Арендатор уведомлял ООО «УМС» о необходимости подписания акт приема-сдачи помещения. В связи с чем, ООО «БАЛТСЕРВИС» повторно просит ООО «УМС» направить своего представителя для принятия объекта аренды и подписания акта приема-сдачи помещений. Арендная плата за июнь 2014 года оплачена Арендатором в полном объеме (л.д. 82, 80-81).

Представитель ООО «УМС» явился для приема помещений 04.08.2014 и составил акт приема-передачи помещений, датировав его 01.08.2014. Со стороны арендатора акт приема-передачи помещений подписан не был.

Ссылаясь на обязанность арендатора оплатить арендную плату за июль 2014 года, арендодатель направил в адрес арендатора претензию.

Направленная в адрес ООО «БАЛТСЕРВИС» претензия от 20.09.2014 исх.                № 540 с требованием оплатить задолженность по арендной плате за июль 2014 года в размере 110 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, была оставлена арендатором без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения                         ООО «УМС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В пунктах 6.3.12., 7.2. договора аренды от 03.08.2013 № 17/13 стороны согласовали, что в течение трех дней с даты прекращения действия договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю арендуемое недвижимое имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем то состояние, в котором оно было получено с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Следовательно, на ответчике, указывающем на необоснованное взыскание с него арендной платы за период после окончания действия договора, лежит бремя доказывания того, что имущество, приведенное в состояние, обусловленное договором, было готово к возврату в установленные сроки, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий истца, уклонившегося от приемки помещения и составления соответствующего акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендованное помещение было освобождено арендатором 30.06.2014 отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, арендуемые по договору аренды от 03.08.2013 № 17/13 нежилые помещения, в установленном порядке в определенный в договоре срок по акту приема-передачи арендодателю возвращены не были.

Доказательств уведомления арендодателя в течение трёх дней с момента прекращения договора ответчиком не представлено.

Кроме того, доказательств уведомления Арендодателя ранее 28.07.2014 об освобождении нежилых помещений после истечения срока действия договора аренды, о сдаче помещений по акту ответчик в материалы дела не представил.

Отсутствие фактического пользования помещением в целях аренды основанием для освобождения от оплаты аренды после истечения срока действия договора не является.

Доказательств того, что ответчик предпринял все возможные меры для сдачи помещения, а Арендодатель на протяжении длительного периода времени уклонялся от своей обязанности принять помещение, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что арендодатель обязан был принять спорное помещение после окончания срока аренды без направления в его адрес уведомления о готовности сдать помещение, является несостоятельным.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность по возврату арендованного имущества возложена законодателем на Арендатора, в свою очередь Арендодатель, при нарушении указанной обязанности Арендатора, имеет право на возмещение арендной платы за весь период просрочки возврата имущества.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.06.2015 по делу              №  А42-8186/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина