Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-36196/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А56-36196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Боровкова И.В.  по доверенности от 13.01.2015 № 1/2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22372/2015) ООО "ЛУИС+Северо-Запад" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу № А56-36196/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "ЛУИС+Северо-Запад"

к ООО "Эрланг Северо-Запад"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Северо-Запад» (адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 70, корп. 3, лит. А; ОГРН: 1077847457159; далее - ООО «ЛУИС+Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. К; ОГРН: 1057812088388; далее - ООО «Эрланг Северо-Запад», ответчик) задолженности по оплате товаров по договору №242/13 от 23.05.2013 в размере 1 558 698 руб. 34 коп. и пени в сумме 597 803 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 614 431 руб. 44 коп. в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Судом принято увеличение размера исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эрланг Северо-Запад» в пользу ООО «ЛУИС+ СЕВЕРО-ЗАПАД» взыскано 1 429 037 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки от 23.05.2013 №242/2013 и 98 031 руб. 02 коп. пени, 33 134 руб. расходов по госпошлине. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании неустойки, отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Представитель Истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Также представитель пояснил суду, что вся задолженность перед Истцом погашена.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора поставки от 23.05.2013 № 242/2013.

Суд первой инстанции, установив факт не надлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученных товаров по состоянию на 15.07.2015 в сумме 1 429 037 руб. 12 коп., удовлетворил требования Истца, снизив размер заявленной к взысканию неустойки по договору на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 98 031 руб. 02 коп.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, оснований для изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора и спецификацией № 242/2013/1 от 1408.2014 в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету произведенному истцом размер пени составил 614 431 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика, отсутствием возражений по арифметическому расчету со стороны истца, счел возможным снизить размер пени до 98 031 руб. 02 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание установленный договором размер неустойки 0,3% от стоимости неоплаченного товара, который является значительным, существенно превышающим установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования за спорный период и размер ключевой ставки ЦБ РФ, которая в период с декабря 2014 года по июнь 2015 года составляла от 11,5% до 17%, правомерно пришел к выводу о том, что заявленный Истцом к взысканию размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд счел возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки не менее двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы истца о том, что представленный ответчиком расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки на сумму 98 031,02 руб. неправомерно принят судом первой инстанции, поскольку  расчет составлен  за период с 08.04.2014, в то время как период просрочки начинается с 03.03.2014, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении N 81 суды вправе исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учетная ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России  от 13.09.2012 N 2873-У составляет 8,25%. Двукратная ставка  составляет 16,50%.

  В представленном расчете, принятом судом первой инстанции, ответчик произвел исчисление  просрочки действительно с 08.04.2014, при этом применив   среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц  по Северо-Западному региону в показателе 20,22% (10,11% х 2).

При перерасчете  неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России  за период, начиная 03.03.2014, установлено, что взысканная судом неустойка в размере  98 031,02 руб. превышает по сумме превышает неустойку, рассчитанную   в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 81.  

Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, согласно которой в обязанность суда входит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно снизил размер договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 98 031,02 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда в обжалуемой Истцом части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-36196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева