Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-15722/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А56-15722/2013сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.         

при участии: 

от конкурсного  управляющего  ИП Демченко Г.П.  Котова   Н.А.: представителя  Моисеевой  А.А. (доверенность  от  17.04.2015)

от Демченко Г.П.: представителя  Заринской   М.Г. (доверенность от  14.10.2014)

от  Татура   В.В.: представителя    Беляева  А.А. (доверенность  от  12.05.2015)

от ООО «Славия»:  представителя Ермолаевой  Т.В. (доверенность от  30.12.2014), директора  Золотова   В.Л. (приказ №11-1  от  15.11.2013)

рассмотрев заявление конкурсного управляющего Северова А.Г. к Татуре Валентину Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П.

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ИП Демченко Г.П. (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными действий по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 03.12.2012 и 22.01.2013 на общую сумму 1 490 000 руб. от должника на счет Татуры В.В. по признакам притворных сделок и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Татуру В.В. возвратить в конкурсную массу должника 1 490 000 руб.

            Определением суда от 29.12.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств ИП Демченко Г.П. Татуре Валентину Викторовичу на основании платежных поручений от 22.01.2013 № 6 и от 03.12.2012 № 81 в размере 1 490 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Татуры Валентина Викторовича в пользу ИП Демченко Геннадия Петровича 1 490 000 руб. и 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

             На указанное  определение Татурой  В.В.  подана  апелляционная  жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 29.12.2014 отменить, в удовлетворении заявления  конкурсного  управляющего отказать.

            В судебном заседании представитель подателя  жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил копию  паспорта  Татуры   В.В.  в связи с изменением  места  жительства ответчика с   01.11.2014.

            Представитель конкурсного управляющего с учетом представленного  документа   не возражал  против  рассмотрения  дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела во взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции усмотрел  основания для безусловной отмены оспариваемого судебного акта применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции и  рассмотрение  заявления об оспаривании  сделки  отложил с целью уточнения новым конкурсным  управляющим   своей  правовой позиции по данному обособленному  спору.

В  процессе рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего об оспаривании действий должника по перечислению денежных средств, заявителем были скорректированы заявленные требования.

Заявитель  просил признать недействительными действия по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 03.12.2012 и 22.01.2013 на суммы 500 000 руб. и 990 000 руб., соответственно, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности в виде взыскания с Татуры Валентина  Викторовича  в конкурсную массу должника 1 490 000 руб.

   Представитель ООО «Славия»  поддержал позицию конкурсного  управляющего должником.

Представители Татура В.В. и Демченко Г.П. возражали против  удовлетворения   заявления  конкурсного  управляющего, полагая, что основания недействительности совершенных действий по перечислению денежных средств заявителем не доказаны.

Как следует из материалов дела, определением от 19.04.2013 в отношении ИП Демченко Г.П. введена процедура наблюдения, решением от 18.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Северов А.Г. В даленейшем конкурсными кредиторами должником были утверждены Северов и Котов, соответственно.

13.11.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительными действий по перечислению должником денежных средств по платежным поручениям от 03.12.2012 и 22.01.2013 на общую сумму 1 490 000 руб. в адрес  Татуры В.В., с учетом изменения оснований заявления, по признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов

В обоснование  заявления  конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:

Платежными поручениями от 03.12.2012 № 81 и от 22.01.2013 № 6 должником на расчетный счет Татура В.В. было  произведено перечисление денежных средств в размере 500 000 руб. и 990 000 руб., соответственно.

Конкурсный  управляющий указывает, что заемные отношения между сторонами отсутствовали, перечисление денежных средств на счет ответчика противоречит положениям статьям 61.1, 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве )» (далее – Закон о банкротстве ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований и наличии правовых оснований  для  признания  оспариваемых действий недействительными  по основаниям  пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1   Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником  или другими  лицами  за счет должника, могут быть  признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На даты совершения оспариваемых платежей (03.12.2012 и 22.01.2013) должник отвечал признаку неплатежеспособности, исходя из понятия, содержащегося в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: «под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное».

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Славия»  (решение арбитражного суда от 03.12.2012).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в  целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Из пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7  настоящей части признак.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения  оспариваемых  перечислений  денежных средств Демченко Г.П. и Татура  В.В. состояли в родственных отношениях, что документально подтверждено  представленными  в материалы дела сведениями   из органов ЗАГСа,   суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что Татура  В.В.  не мог не знать о финансовом состоянии должника и наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете, являются его имуществом, перечисление денежных средств в общей сумме 1 490 000 руб. повлекло уменьшение имущества должника на указанную сумму, привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку должник ИП Демченко Г.П. входил в одну группу лиц с дочерью ответчика Татуры В.В., то Демченко Г.П. и Татура В.В. входили в одну группу по норме пункта 8 статьи 9 Закона о защите конкуренции, что понимается под их заинтересованностью по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного выше судом апелляционной инстанции сделаны выводы о доказанности конкурсным управляющим заявленных по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требований, поскольку оспариваемые платежи были совершены с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, так как на 03.12.2012 и 22.01.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности, действия совершены в отношении заинтересованного лица - Татуры В.В., являющегося отцом Демченко А.В., супруги сына должника Демченко А.Г., в результате совершенных действий был причинен вред имущественным правам кредиторов в сумме 1 490 000 руб. Татура знал и должен был знать о цели причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку являлся заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям статьи  61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято  у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу изложенного с Татура В.В. в пользу ИП Демченко Г.П.  подлежит взысканию 1 490 000 руб. в качестве последствий признания сделки недействительной.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и заявлению в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат возмещению должнику за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2014 по делу №  А56-15722/2013   отменить.

Признать недействительной сделкой  перечисление   денежных  средств индивидуальным предпринимателем Демченко Геннадием Петровичем в адрес  Татура Валентина Викторовича на основании   платежных  поручений   от  03.12.2012 №81 и от 22.01.2013 №6  в  общей   сумме 1 490 000  руб.

 Применить  последствия недействительности сделки  в виде взыскания  с Татуры Валентина Викторовича в пользу   индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича 1 490 000  руб. и  4 000 руб.  в возмещение   расходов   по оплате  государственной   пошлины по заявлению .

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова