Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-36424/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А56-36424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20741/2015)  ООО «ФундаментСтройИмпорт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015г. по делу № А56-36424/2015 (судья Корж Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Олимп»

к ООО «ФундаментСтройИмпорт»

о взыскании 202 489 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСтройИмпорт» (далее - ответчик) 88 700 руб. - задолженности за оказанные услуги по договорам-заявкам № 4291 от 20.10.2014г., № 4380 от 27.10.2014г., № 4470 от 31.10.2014г., № 4466 от 31.10.2014г., № 4462 от 29.10.2014г., № 4679 от 12.11.2014г., № 4849 от 24.11.2014г., № 5175 от 15.12.2014г., № 5206 от 17.12.2014г. и 113 789 руб. - неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 22.07.2015г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит частично отменить решение. По мнению подателя жалобы, по данным ответчика задолженность последнего перед истцом составляет меньшую сумму, чем указано в решении; на основании платежных поручений № 93 от 17.03.2015г., № 92 от 17.03.2015г., № 96 от 20.03.2015г., № 114 от 30.03.2015г. ответчик перечислил истцу денежные средства в оплату услуг в общей сумме 46 200 руб.; размер основного долга равен 42500 руб. (88 700 руб. – 46 200 руб.), соответственно подлежит уменьшению и сумма начисленной неустойки; в связи с неполучением иска и копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, у ответчика не имелось возможности представить документы подтверждающие оплату.

15.09.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами-заявками ответчика № 4291 от 20.10.2014г., № 4380 от 27.10.2014г., № 4470 от 31.10.2014г., № 4466 от 31.10.2014г., № 4462 от 29.10.2014г., № 4679 от 12.11.2014г., № 4849 от 24.11.2014г., № 5175 от 15.12.2014г., № 5206 от 17.12.2014г. ООО «Олимп» оказало ООО «Фундамент Строй Импорт» услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом на общую сумму 141 900 руб.

Согласно условий договоров-заявок стороны согласовали условия оплаты в течении двух-трех банковских дней по факту выгрузки.

Факт оказания услуг подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 13.02.2015г. с подписью и печатью ответчика, актами приемки оказанных услуг № 4121/4466 от 31.10.2014г.; № 4123/4470 от 31.10.2014г.; № 3915/4291 от 20.10.2014г.; № 4000/4380 от 27.10.2014г.; № 4824/5206 от 18.12.2014г.; № 4794/5175 от 16.12.2014г.; № 4100/4462 от 31.10.2014г.; № 4469/4849 от 24.11.2014г.

Каждым договором-заявкой предусмотрено, что за задержку   оплаты услуг по перевозке грузов заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате  услуг по перевозке грузов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику.

Оспаривая размер подлежащей взысканию задолженности, ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что истцом не учтена произведенная ответчиком частичная оплата по платежным поручениям № 93 от 17.03.2015г., № 92 от 17.03.2015г., № 96 от 20.03.2015г., № 114 от 30.03.2015г., указал на то, что размер основного долга равен 42 500 руб.

Между тем, оплата по указанным платежным поручениям была учтена истцом, что прямо следует из искового заявления.

Согласно акта сверки расчетов (л.д. 26), подписанного ответчиком по состоянию на 13.02.2015г. по состоянию на 01.10.2014г. задолженность ответчика составляла 140 600 руб. За период с 02.10.2014г. по 18.12.2014г. истец оказал ответчику услуги на сумму 255 900 руб., из которых 254 600 руб. было оплачено. Задолженность ответчика составляла 141 900 руб. (140 600 руб. + 255 900 руб. – 254 600 руб.). С учетом произведенной оплаты ответчиком по платежным поручениям №№ 92, 93 от 17.03.2015г., № 96 от 20.03.2015г., № 114 от 30.03.2015г. размер задолженности составил 88 700 руб.

Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов. Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требованиям о взыскании долга ответчиком не предоставлено.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждым договором-заявкой предусмотрено, что за задержку   оплаты услуг по перевозке грузов заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании 113 789 руб. неустойки  по состоянию на 25.05.2015г. является законным и обоснованным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015г. по делу № А56-36424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФундаментСтройИмпорт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова