Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-29573/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А56-29573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Евстратенко Н.Ю. (доверенность от 07.04.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18972/2015)  ООО "Энергетический Холдинг РОСС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу № А56-29573/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску  ОАО "Кировский завод"

к ООО "Энергетический Холдинг РОСС"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Холдинг РОСС" (далее - ООО "Энергетический Холдинг РОСС", ответчик) 1 821 046 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.02.2014 № СА20-14-00165 за период с октября 2014 года по январь 2015 года и по договору от 01.02.2015 № СА20-15-00234 за период с февраля по март 2015 года  (л.д. 79).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 с ООО "Энергетический Холдинг РОСС" в пользу ОАО "Кировский завод" взыскано 1 821046 руб. 40 коп. задолженности,                       2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.  Также с ООО "Энергетический Холдинг РОСС" в доход федерального бюджета взыскано государственную пошлину в размере 29 210 руб. 46 коп.

ООО "Энергетический Холдинг РОСС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, у суда не имелось оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, доказательства, подтверждающие задолженность по договору, которые в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства независимо от цены иска, истцом не представлены.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание                            не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

 По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.   

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 01.02.2014 № СА20-14-00165 аренды нежилых помещений площадью                  1152 кв.м, расположенных на 1 этаже здания Корпус цехов №1 пл. 2 (цех 630) по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Горская волость, «Офицерское село», квартал 2, Волхонское шоссе, дом 4, для использования под производство энергетического оборудования. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2014. Пунктом 2.4 договора установлен срок его действия с 01.02.2014 по 30.01.2015.

Размер арендной платы и порядок расчетов стороны установили в разделе 5 договора.  В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

В нарушение условий договора арендная плата за период с октября 2014 года по январь 2015 года ответчиком не внесена, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере                                         1 175 916 руб. 80 коп., что подтверждается расчетом истца.

По акту приема-передачи от 31.01.2015 помещения возвращены истцу.

Стороны в отношении спорных помещений заключили новый договор аренды от 01.02.2015 № СА20-15-00234 на период с 01.02.2015 по 30.01.2016. По акту приема-передачи от 01.02.2015 помещения вновь переданы ответчику.

Арендная плата за период с февраля по март 2015 года ответчиком также не внесена, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 645 129 руб. 60 коп., подтвержденная расчетом истца.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца с иском в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 5 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей                  100 000 рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Заявленное истцом требование превышало 300 000 руб., вместе с тем в деле имеются доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком договорных обязательств и подтверждающие задолженность, письмо ответчика от 03.04.2015 №3555 (л.д. 71).

Таким образом, признав наличие оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

 Доводы подателя жалобы о смене наименования ответчика также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 содержится разъяснение, согласно которому перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена наименования юридического лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации не относится. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 14953/11.

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не предусматривает процессуальную замену стороны ее правопреемником в связи с изменением ее наименования. Переименование ответчика с ООО «Энергетический Холдинг РОСС» в ООО «Питерстрой» в данном случае не снимает с должника обязанности по исполнению судебного акта, принятого судом после изменения наименования.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 июня 2015 года по делу №  А56-29573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик