Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-65919/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А56-65919/2013/з.23

Резолютивная часть постановления объявлена   12 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва – Тюриной Д.Н., после перерыва – Терентьевой О.А.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Венцюлис Е.А., представитель по доверенности от 05.08.2015, паспорт,

от ответчика: Осиновский А.Д., представитель по доверенности от 29.07.2014, паспорт,

от представителей участников ТСЖ «Бастион»: Осиновский А.д., протокол собрания, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22367/2015) конкурсного управляющего Илющенко Вячеслава Владимировича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу № А56-65919/2013/з.23 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Илющенко Вячеслава Владимировича

о привлечении Бахмут В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 099 163,95 руб.

в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Бастион»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу №А56-65919/2013 Товарищество собственников жилья «Бастион» (далее – должник, ТСЖ, ТСЖ «Бастион») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Курин А.В.

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 Курин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.Е.

Определением арбитражного суда от 24.11.2014 производство по делу о банкротстве прекращено.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015  о прекращении производства по делу отменено.

Определением арбитражного суда от 07.05.2015 Елисеев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Илющенко Вячеслав Владимирович.

В ходе процедуры конкурсного производства, 04.05.2015 конкурсный управляющий Илющенко В.В. обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бахмут Валерии Михайловны, бывшего руководителя ТСЖ, в размере 22099163,95 руб. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что, Бахмут В.М. не была представлена  бухгалтерская и финансовая документация должника по запросу  конкурсного управляющего. Размер субсидиарной ответственности определен как сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Бахмут Валерия Михайловна привлечена к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Определением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу №А56-65919/2013/з23 в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции указал на то, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют о надлежащем  исполнении    обязанности  по  передаче  документов  еще  в    2014  году уполномоченному представителю конкурсного управляющего Мынка Т.Н. Действия конкурсного управляющего суд расценил как злоупотребление правом.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим Илющенко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что  судом приняты в качестве доказательств ненадлежащие копии документов, отзыв на заявление не представлен до начала судебного заседания, доказательства, на которые ссылался ответчик, не были заблаговременно раскрыты. Акты приема-передачи документов, подписанные Минкой Т.М., приняты в нарушение статьи 68 АПК РФ, судом не учтено, что исполнительное производство по передаче документов в отношении Бахмут В.М. не завершено. В дополнении к апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют приложения к отзыву Бахмут В.М.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в судебном заседании 07-12.10.2015 (с учетом объявленного перерыва). Представитель участников ТСЖ заявил об отводе судьи Медведевой И.Г. Определением, вынесенным по результатам рассмотрения заявления об отводе остальными двумя судьями коллегиального состава суда, заявление об отводе отклонено.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц. В настоящее время положения статьи 10 Закона о банкротстве действуют в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, ранее указанная норма применялась в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

В то же время, исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона  №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении должника введено после вступления в силу Федерального закона №134-ФЗ от 28.06.2013, оспариваемое бездействие имело место на момент введения конкурсного производства, таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 10 Закона №127-ФЗ в редакции указанного закона.

По условиям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

 Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

 - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

 Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

 Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

 Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

 Таким образом, в силу положений части 1  статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы, так как это обстоятельство является обязательным условием применения ответственности, тогда как ответчик в рамках обособленного спора имеет право доказывать отсутствие вины в совершении вменяемого ему нарушения.

В нарушение указанных выше положений, конкурсный управляющий к заявлению никаких доказательств того, что действия (бездействие) Бахмут В.М. повлекли невозможность формирования конкурсной массы или несостоятельность должника.

При этом, из материалов дела следует, что к отзыву ответчика на л.д.7 приложены доказательства, подтверждающие представление конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника.

Отзыв на заявление конкурсного управляющего и приложения к нему представлен в материалы дела в электронном виде, за день до судебного заседания. Право лиц, участвующих в деле, представлять документы в электронном виде зафиксировано в части 1 статьи 41 АПК РФ. При этом, обязательного условия о приобщении таких документов на бумажном носителе к материалам дела нормы АПК РФ не содержат. Согласно статье 75 АПК РФ, истребование в таких случаях оригиналов документов осуществляется судом на свое усмотрение.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с отзывом ответчика и приложенными к нему документами в электронном виде. Неиспользование указанного права влечет в силу части 2 статьи 9 АПК РФ негативные последствия лишь для самого арбитражного управляющего.

Следует отметить, что на момент обращения с апелляционной жалобой, конкурсный  управляющий в любом случае имел возможность сформировать правовую позицию с учетом представленных возражений, таким образом, если судом первой инстанции и было допущено нарушение процессуального права в этой части, в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ, это обстоятельство не влечет отмены судебного акта.

Как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы, соответствующие документы действительно имеются в материалах электронного дела, сформированных для рассмотрения данного обособленного спора.

Как следует из представленных к отзыву документов и верно указано судом первой инстанции, документация должника, имеющаяся у ответчика, была передана представителю конкурсного управляющего в лице представителя по доверенности от 17.04.2014 Мынка Т.Н, что оформлено актами от 18.08.2014 и от 22.08.2014 с отметками о получении документов.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что документы представлены не в полном объеме при отсутствии доказательств, что это обстоятельство повлекло невозможность формирования конкурсной массы, либо имело место в результате виновных действий ответчика, не может быть принята. Доказательства того, что в распоряжении ответчика должны иметься еще какие-либо документы, не представлено. Факт продолжения исполнительного производства в отношении ответчика об обратном не свидетельствует.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у представителя Мынка Т.Н. полномочий не могут быть приняты, поскольку, как следует из текстов актов, ее полномочия были подтверждены доверенностью, представленной ответчику, то есть в порядке статьи 182 ГК РФ. Кроме того, для вывода о надлежащем ведении и представлении конкурсному управляющему документации должника достаточно подтверждения факта наличия документации и совершения бывшим руководителем действий по его передаче лицу, в полномочиях которого действовать от имени управляющего у бывшего руководителя не имелось оснований сомневаться. Действия указанного представителя с превышением предоставленных ему полномочий, не могут повлечь применение ответственности к бывшему руководителю должника, действовавшему добросовестным образом.

Следует отметить, что Мынка Т.Н. представлял интересы конкурсного управляющего в том числе при рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом), что дополнительно свидетельствует о том, что у ответчика не имелось оснований усомниться в полномочиях представителя.

Подателем апелляционной жалобы достоверность представленных в материалы дела копий документов о передаче бухгалтерской и финансовой документации должника не опровергнута. При таких обстоятельствах, по смыслу положений статьи 71 АПК РФ, необходимости в истребовании подлинных документов не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не подтвержден факт совершения ответчиком нарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2015 по делу №  А56-65919/2013/з.23 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Илющенко В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен