Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-17750/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А56-17750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания:  К.А.Цубановой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Андреев Н.Р. – доверенность от 19.12.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19955/2015) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу № А56-17750/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) ЗАО «Сбербанк-АСТ», 2) ООО «Молавто»

об оспаривании решения и предписания

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации» (ОГРН 1037821044150; адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д.38; далее - заявитель, заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) от 29.12.2014 по делу № 44-2829/14.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «Молавто» (далее – Общество).

Решением суда от 23.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения УФАС. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права - статья 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе…», выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает Учреждение, понятие «наименование места происхождения товара» и «страна происхождения товара» тождественными не являются, и при отсутствии у участника закупки возможности указать в заявке наименование места происхождения товара в соответствии с требованиями статьи 1516 Гражданского кодекса РФ, достаточно указать наименование производителя, чтобы такая заявка соответствовала требованиям пп. «б» п.1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31.12.2014).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы. УФАС и третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.12.2014 ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации» разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение №0372100043914000129 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку овощей и продуктов переработки овощей для столовой ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации» и столовой Авиационно-транспортного колледжа ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет гражданской авиации» на 2015 год. Начальная (максимальная) цена контракта 6 752 736,67 руб.

Участник размещения заказа - ООО «Молавто» (с защищенным номером 9844400) по итогам рассмотрения первых частей заявок не был допущен к участию в аукционе по причине несоответствия его заявки требованиям статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и аукционной документации.

Полагая действия аукционной комиссии Заказчика незаконными, ООО «Молавто» обратилось в УФАС с жалобой (вх. № 30334 от 23.12.2014).

По результатам внеплановой проверки, проведенной УФАС в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, комиссией УФАС принято решение от 29.12.2014 по делу № 44-2829/14, которым жалоба ООО «Молавто» признана обоснованной;  в действиях аукционной комиссии заказчика установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Учреждению также выдано предписание от 29.12.2014 по делу № 44-2829/14 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе определения поставщика и повторном рассмотрении  первых частей заявок; о проведении процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, согласившись с выводами УФАС.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив обстоятельства дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как следует из содержания подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона       № 44-ФЗ в прежней редакции (до вступления в силу Федерального закона 31.12.2014 № 498-ФЗ, которым установлено требование об указании в заявке наименования страны происхождения товара), участник размещения заказа должен был на свое усмотрение указать либо место происхождения товара, либо наименование производителя.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае  непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

В силу части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается

Как следует из материалов дела, спорная аукционная документация (раздел Информационная карта) содержит требование об указании  в первой части заявки на участие в электронном аукционе информации о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя.

Анализ заявки с защищенным номером 9844400 (ООО «Молавто») показал, что заявка содержит страну происхождения товаров - Россия, что является общепринятым сокращением наименования страны Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

Апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы о том, что  термины «страна происхождения товара» и «наименование места происхождения товара» тождественными не являются. Учреждение также полагает, что  указание в качестве места происхождения товара наименования «Россия» не соответствует закону и положениям аукционной документации, поскольку наименование места происхождения товара позволяет выделить этот товар среди прочих по специфическим свойствам, зависящим от природных географических условий или людских факторов и тем самым идентифицировать указанный товар с конкретным его производителем.

Вместе с тем, данный довод, как обоснованно указал суд, основан на  произвольном и расширительном толковании подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, так как  законодатель не конкретизировал и не раскрыл в данной норме понятие «место происхождения товара», при этом предоставив участнику размещения заказа на свое усмотрение указать либо место происхождения товара, либо производителя товара.

Санкт-Петербургским УФАС при рассмотрении жалобы правомерно установлено, что заявка участника соответствует требованиям аукционной документации и законодательству о закупках. Управление также пришло к выводу, что в случае поставки товара, наименованию места происхождения которого предоставлена правовая охрана, участником в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывается наименование места происхождения товара в соответствии с требованиями вышеуказанных норм ГК РФ. Однако в случае поставки товара, у которого отсутствует правовая охрана наименования места происхождения, участником электронного аукциона в первой части заявки указывается полное или сокращенное наименование страны происхождения товара.

Поддерживая выводы УФАС, суд первой инстанции также обоснованно указал, что применение в рассматриваемом случае положения пунктов 1 и 2 статьи 1516 ГК РФ не исключает возможности указания в качестве места происхождения товаров наименования страны, что прямо следует из содержания указанной нормы. Понятие «наименование места происхождения товара» приведено в статье 1516 ГК РФ исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара и именно в этих целях установлена необходимость определения особых свойств, индивидуализирующих географический объект, признаваемый наименованием места происхождения товара, а также установлено требование о государственной регистрации такого средства индивидуализации (статья 1518 ГК РФ).

В отсутствие более конкретного и определенного на момент размещения спорного заказа правового регулирования данного вопроса в самом Законе № 44-ФЗ, указание в первой части заявки информации о стране происхождения товара - Российская Федерация следует признать надлежащим соблюдением участником требований части 3 статьи 66 настоящего Закона и аукционной документации, иное свидетельствует о недопустимом и формальном ограничении количества участников размещения заказа и необоснованном отказе ООО «Молавто» в допуске к участию в электронном аукционе.

Апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о нарушении заказчиком части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, выразившимся в отказе ООО «Молавто» в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ и аукционной документацией, и не находит правовых оснований для переоценки данных выводов суда.

Судом правильно применены нормы материального права и дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значением для правильного рассмотрения дела, не допущено нарушений процессуальных норм.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

В соответствии со  статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. на основании платежного поручения от 17.07.2015 № 557635 подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2015 года по делу № А56-17750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов