Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-13106/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А56-13106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца:  представитель Владимиров А.В. по доверенности от 08.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18377/2015)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянсГрупп"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу № А56-13106/2015 (судья  Корж Н.Я.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянсГрупп"

о взыскании 4 687 118 руб. 65 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Артемьев Михаил Юрьевич (истец) обратился в суд с требованием о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянсГрупп" (ответчик) 842 090 руб. задолженности по договору №05-П от 10.02.2012 г. и 3 845 028 руб. 65 коп. неустойки за просрочку платежа.

   Решением от 08.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянсГрупп"  в пользу индивидуального  предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича взыскано 842 090 руб. задолженности, при этом в части требования о взыскании неустойки иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взысканной задолженности по договору, взыскать с него в пользу истца 545 960 руб.

По мнению подателя жалобы, представленные копии актов выполненных работ за период с 13.02.2012 по 22.05.2013 не свидетельствуют о факте выполнения истцом работ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части взыскания оспариваемой ответчиком основной задолженности).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.02.2012 между ИП Артемьевым М.Ю. и ООО "ЭнергоАльянсГрупп" заключен договор № 05-П, на основании которого истец в период с 13.02.2012г. по 22.05.2013г. оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 092 090 руб.

Факт оказания услуг по перевозке грузов заказчика подтверждается представленными  актами выполненных работ и счет-фактурами.

Ответчик в нарушение условий  договора в полном объеме оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 842 090 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части основной задолженности, при этом в части заявленной неустойки исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

Ссылки ответчика на отсутствие полномочий у Семенова И.Н., подписавшего спорные акты выполненных работ, суд находит несостоятельными, поскольку конкретное лицо, ответственное за приемку выполненных работ, и порядок подтверждения его полномочий условиями договора не оговаривались, а полномочия подписанта непосредственного следовали из обстановки (абзац 2 пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при том, подписи на актах выполненных работ заверены печатью ответчика, об утере или недействительности которой он не заявлял.

Кроме того, истцом в материалы дела в апелляционном суде представлены доказательства наличия полномочий у Семенова И.Н. на подписание спорных актов (в том числе представлен приказ генерального директора истца о предоставлении Семенову И.Н. права подписи счетов-фактур, актов выполненных работ и накладных, а также трудовая книжка Семенова И.Н., согласно которой в указанный период он был принят на должность менеджера).

Факт заключения договора, выполнения истцом работ и приемки их ответчиком подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру в суде первой инстанции не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору № 05-П от 10.02.2012 в заявленной сумме.

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, поскольку податель жалобы при ее подаче ходатайствовал об отсрочке по уплате госпошлины по жалобе, и суд, приняв жалобу к производству, предоставил эту отсрочку, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию  эта госпошлина.

Руководствуясь статьями 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 г. по делу №А56-13106/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭнергоАльянсГрупп» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭнергоАльянсГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина