Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-35501/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А56-35501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Ермоленко Н.С. по доверенности от 03.09.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23135/2015)  ООО "Страховая компания "Согласие" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу № А56-35501/2015 (судья Дудина Л.Ю.), принятое

по иску ООО "Страховая компания "Согласие"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700; далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413; далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) 98 762,79 руб. неосновательного обогащения, 2987,50 руб. неустойки.

Определением суда от 28.07.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда о тождественности оснований иска, поскольку в рамках спора по делу N А56-24693/2014 в качестве основания для взыскания истцом было заявлено требование о взыскании убытков в порядке суброгации, в то время как в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с установлением факта переплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак Н608НУ178, под управлением водителя Ткачева В.Ю. и автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак  М518ТК178, под управлением водителя Ортикова А.Ш., вследствие нарушения водителем Ортиковым А.Ш. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2013.

В результате указанного ДТП автомобилю «Хендай», государственный регистрационный знак Н608НУ178, застрахованному у ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полис № SYS588332934), были причинены механические повреждения.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», было выплачено страховое возмещение в сумме 125 963,75 руб., посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно платежному поручению №81228 от 04.04.2013 на основании счета №Сч-0026654-01 от 13.03.2013, выставленного ООО «СетАвто».

Стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа транспортного средства, составила 94 964,22 руб.

На момент ДТП ответственность Ортикова А.Ш. была застрахована ООО «СК «Согласие» по страховому полису ВВВ №0597831310.

В связи с указанными обстоятельствами ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании со страховщика причинителя ущерба - ООО «СК «Согласие», выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу А56-24693/2014 с ООО «СК «Согласие» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» было взыскано 94 964,22 руб. страхового возмещения, 3 798,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что страховое возмещение в порядке суброгации по спорному ДТП выплачено им дважды: платежным поручением от 13.02.2014 №40581 в добровольном порядке, и в порядке исполнения судебного акта по делу А56-24693/2014.

Рассмотрев заявленные Истцом требования в настоящем споре, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства, поскольку, заявленное требование, по сути, направлено на пересмотр ранее вынесенного и исполненного решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу № А56-24693/2014.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Истца частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, прекращая производство по делу, оценивая тождество исков суду необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

При этом под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, на которые истец ссылается в подтверждение его исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела А56-24693/2014 предметом иска являлось взыскание страхового возмещения в порядке суброгации, выплаченного ОСАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему в связи с причинением ущерба застрахованного ТС в результате ДТП 11.01.2013 виновным водителем Ортикова А.Ш., ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по страховому полису ВВВ №0597831310.

В рамках настоящего дела предметом спора является взыскание неосновательного обогащения возникшего в связи с двойным перечислением страхового возмещения в порядке суброгации выплаченного ОСАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему в связи с причинением ущерба застрахованного ТС в результате ДТП 11.01.2013 виновным водителем Ортикова А.Ш., ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по страховому полису ВВВ №0597831310.

Кроме того, истцом по делу № А56-24693/2014 являлось ОСАО «РЕСО-Гарантия», в то время как истцом по настоящему делу является ООО «СК «Согласие».

Таким образом, в рассматриваемых делах отсутствует тождество предмета спора в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Более того, положения статьи 150 АПК Российской Федерации не содержат такого основания для прекращения производства по делу как «заявленное требование, по сути, направлено на пересмотр ранее вынесенного и исполненного решения суда».

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 28.07.2015, подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку требование Истца по существу судом первой инстанции не рассматривалось, вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.07.2015 по делу N А56-35501/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева