Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-17117/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А56-17117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.В. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Журавлевым

при участии: 

от истца: представитель М.В. Петрова по доверенности от 01.01.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18580/2015) ГУП «ТЭК СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 г. по делу № А56-17117/2014 (судья Г.Н. Томпакова), принятое

по заявлению ТСЖ «Норд»

к ГУП «ТЭК СПб»

о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску ГУП «ТЭК СПб»

к ТСЖ «Норд»

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК СПб», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к товариществу собственников жилья «Норд» (далее – ответчик, ТСЖ «Норд», Товарищество) о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.01.2006 г. № 4168.037.1 за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 г. в размере 1 457 074 руб. 37 коп.

Решением суда от 19.09.2014 г. требования истца удовлетворены в полном объеме с взысканием с ответчика в пользу истца также 25 570 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины и с возвратом истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 136 руб. 56 коп.

В то же время постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 г. принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с Товарищества задолженности в размере 259 233 руб. 23 коп., решение суда первой инстанции в указанной части отменено, а производство по делу в этой части прекращено, с изложением абзаца 1 резолютивной части решения в соответствующей редакции, а именно – о взыскании с Товарищества в пользу Предприятия задолженности в размере 1 197 841 руб. 14 коп. и 22 665 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также с возвратом истцу из федерального бюджета 4 905 руб. 20 коп. государственной пошлины.

10.04.2015 г. ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о  распределении понесенных им в связи с рассмотрением судебного дела судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором он просил взыскать с истца соответствующие расходы (на оплату услуг представителя), понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции – в размере 50 000 руб., и в апелляционном суда – в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.06.2015 г. с истца в пользу ответчика взысканы указанные расходы в общей сумме 28 900 руб.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит определение отменить в части взыскания 16 440 руб., мотивируя жалобу тем, что в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределение понесенных Товариществом при рассмотрении дела апелляционным судом расходов должно производиться исходя из результатов рассмотрения дела в целом (пропорционально требованиям истца, в удовлетворении которых ему отказано по результатам рассмотрения дела обеими инстанциями (в данном случае – пропорционально требованиям, от которых истец отказался в апелляционном суде)), а не исходя из результатов рассмотрения только апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец поддержал свою жалобу, ответчик отзыв на жалобу не представил, в заседание не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (в том числе считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы и подтверждено истцом в настоящем заседании, определение суда первой инстанции обжалуется им только в части взыскания расходов в сумме 16 440 руб., в связи с чем и при отсутствии возражений ответчика апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет определение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в соответствии с частью 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь приведенными нормами, указанные расходы за рассмотрение дела в первой инстанции взыскал пропорционально исковым требованиям (в размере 259 233 руб. 37 коп.), которые по результатам рассмотрения дела обеими инстанциями не были удовлетворены (от которых истец отказался в суде апелляционной инстанции), в то же время понесенные ответчиком расходы в последней инстанции взыскал в полном объеме, поскольку ответчик оспаривал как раз обоснованность предъявления (взыскания) указанных требований (стоимости потерь на сетях и межтарифной разницы).

Однако апелляционный суд не может согласиться с данной позицией, поскольку согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей, в связи с чем, как правильно указал истец в своей жалобе, при распределении расходов, понесенных в последующих инстанциях, должны применяться те же принципы, что и при распределении расходов в целом (в суде первой инстанции), то есть об их распределении исходя из результатов рассмотрения дела всеми инстанциями (окончательного результата рассмотрения спора).

В данном случае это представляется тем более верным в силу того, что вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, ответчик решение от 19.09.2014 г. обжаловал не только в части исковых требований, от которых истец отказался в апелляционной инстанции (стоимости тепловых потерь и суммы межтарифной разницы в общем размере 259 233 руб. 37 коп.), но и в остальной части (в полном объеме, что следует как из просительной части первоначальной жалобы – л.д. 125 т. 1, так и дополнении к ней – л.д. 1-11 т. 2).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - изменению, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и при неполном исследовании обстоятельств дела, что привело к выводам, противоречащим этим обстоятельствам, с взысканием с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов на оплату услуг представителя только частично – в размере, пропорциональном исковым требования, которые не были удовлетворены по результатам рассмотрения дела в целом (по итогам его рассмотрения обеими инстанциями), что составит 12 460 руб. (17,8 % (259 233 руб. 37 коп. / 1 457 074 руб. 37 коп.) х 70 000 руб. (50 000 руб. + 20 000 руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 г. по делу №А56-17117/2014 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление  ТСЖ «Норд» о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу Товарищества собственников жилья «Норд» 12 460 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина