Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-27220/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 года

Дело №А56-27220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

при участии:

от истца: Будановой Е.Н. по доверенности от 30.12.2014 № 16, Трачук Э.В. по доверенности от 29.6.2015 № 91, Бабаева В.А. по доверенности от 07.10.2015 № 124;

от ответчика: Целикова Д.В. по доверенности от 25.12.2014 № 879-14, Бугаева М.К. по доверенности от 11.09.2015 № 376-12, Лыскова О.К. по доверенности от 11.09.2015 № 377-15;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18234/2015) ОАО "Объединенная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу № А56-27220/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое по заявлению ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" об отсрочке исполнения судебного акта

по иску ОАО "Объединенная энергетическая компания"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании 448 916 150 рублей долга,

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее – истец, ОАО "ОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – ответчик, ОАО "Ленэнерго", в дальнейшем переименовано в публичное акционерное общество – ПАО "Ленэнерго") 448 916 150 рублей задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 № 10-467 за период с апреля 2013 по декабрь 2013, начисленной по точкам поставки ОАО "РУСАЛ Бокситогорск", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее – третье лицо, ОАО "ПСК").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по настоящему делу взыскателю отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 отменено, исковые требования взыскателя полностью удовлетворены.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.06.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 004983859.

ПАО "Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отсрочке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по настоящему делу до 01.06.2016.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должник сослался на тяжелое финансовое положение ответчика, затрудняющее в настоящее время единовременно выплатить денежную сумму, взысканную с него в рамках настоящего дела.

При этом должник пояснил, что им принимаются меры, направленные на реализацию механизма финансового оздоровления, что позволит должнику погасить имеющиеся долговые обязательства, а также исключить введение в отношении него процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 заявление ОАО "ПСК" удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда до 01.06.2016.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО «ОЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на непредставление должником доказательств того, что предоставление отсрочки приведет к изменению его финансового положения, а также на то, что судом не учтено наличие у должника позволяющего исполнить постановление суда имущества, полагает, что предоставленная отсрочка нарушает баланс интересов должника и взыскателя, в связи с чем просит оспариваемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ПАО "Ленэнерго" об отсрочке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по настоящему делу до 01.06.2016.

Поскольку ПАО "Ленэнерго" подало кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, материалы настоящего дела находились в суде кассационной инстанции, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 01.07.2015 протокольными определениями от 17.09.2015, 01.10.2015 откладывалось.

08.10.2015 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Стороны проинформировали суд, что постановлением Арбитражного суда северо-Западного округа от 25.09.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по настоящему делу отменено, решение суда первой инстанции от 02.03.2015 оставлено в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

Исходя из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оговорено вправо взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться, в том числе с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, с оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. В свою очередь лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В подтверждение своей позиции ПАО "Ленэнерго" представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение должника, затрудняющее в настоящее время единовременно выплатить денежную сумму.

Так, в представленной ответчиком справке Санкт-Петербургского акционерного банка "Таврический" (открытое акционерное общество) от 12.03.2015 № РЦ/232-15 по состоянию на 11.03.2015 указано, что со счетов ОАО "Ленэнерго" списано, но не исполнено с корреспондентского счета банка свыше двух миллиардов рублей.

Кроме того, во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 11.06.2015 о механизмах финансового оздоровления ПАО "Ленэнерго" в настоящее время осуществляется комплекс мер, направленных на восстановление его нормальной деятельности и улучшения финансового состояния.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела взыскивается задолженность только в отношении услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием двух объектов электросетевого хозяйства: линий ВЛ-110 кВ «Мозолевская-1», ВЛ-110 кВ «Бокситогорская-6». При этом, заявленный ко взысканию объем услуг не учитывался Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области при установлении индивидуального тарифа, о чем свидетельствует письмо № КТ-1-103/15-0-1 от 20.01.2015. Следовательно, неуплата ответчиком заявленной истцом ко взысканию суммы денежных средств не повлияла и не могла повлиять на неполучение истцом необходимой валовой выручки, поскольку выручка в таком размере в 2013 году не была запланирована.

Как следует из размещенной на официальном сайте истца отчетной финансовой документации за 2014 год, по итогам 2013 и 2014 годов истец получил по результатам своей деятельности прибыль.

Так, размер активов истца по состоянию на конец 2014 года превышает 3,5 млрд. рублей, из которых чистые активы составляют 1,2 млрд. рублей.

При этом размер заемных обязательств истца составляет 7% от размера активов, что свидетельствует о высокой степени финансовой автономности истца от заемных денежных средств и о высокой степени его финансовой устойчивости.

Необходимо отметить, что в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых доказательств отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах для исполнения истцом своих текущих обязательств, в том числе для осуществления выплат по кредитам (справка из налогового органа об открытых счетах (вкладах), выписки по счетам и т.д.).

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции в данной конкретной ситуации принять обжалуемый судебный акт о предоставлении ответчику отсрочки исполнения в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов взыскателя и должника, принимая при этом во внимание осуществление обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание социально-экономическую значимость деятельности ответчика, значительность суммы задолженности, подлежащей взысканию, и возможность возникновения значительных негативных последствий для ответчика в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, учитывая, что отсутствуют доказательства уклонения ответчика от погашения имеющейся задолженности, апелляционный суд полагает, что предоставление ответчику отсрочки исполнения постановления сроком до 01.06.2016 отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон.

Доводов, основанных на имеющейся в деле доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта апелляционного суда, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу № А56-27220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                      Т.В. Жукова

Судьи

                       Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова