Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-19680/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А56-19680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от истца:  Кабикова  В.Ю.,   доверенность  от 19.05.2015г.

от ответчика:   Гузь С.Н.,   доверенность  от 10.09.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20340/2015)  ЗАО  «Сектор Инвест»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015г. по делу № А56-19680/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ЗАО  «Сектор Инвест»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 203. 35 руб. за период 05.0.2014-02.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 810. 55 руб.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга   (далее Комитет)      обратился   в   Арбитражный   суд   города   Санкт-Петербурга   и Ленинградской области с иском   к Закрытому акционерному обществу   «Сектор Инвест»   (далее   -     ЗАО      «Сектор   Инвест»,            Общество)      о   взыскании неосновательного обогащения в размере 312 203 руб. 35 коп. за период с 05.08.2014г. по 02.12.2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 810 руб. 55 коп.

Решением суда от 09.06.2015г.   исковые требования   удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение   от 09.06.2015г. отменить, ссылаясь  на   несоответствие   выводов    суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 05.08.2014г. проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам проведения которой был составлен акт от 05.08.2014г. В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 332 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Промышленная улица, д.17, лит. А занимает и использует Закрытое акционерное общество «Сектор Инвест». Арендные отношения с Комитетом по управлению городским имуществом в отношении спорного земельного участка отсутствуют, также отсутствуют иные законные основания для использования указанного участка. В акте указано, что бетонное ограждение арендованного земельного участка вынесено за истинные пределы земельного участка, что фактически увеличивает участок с одной стороны. Самовольно занятый земельный участок используется согласно целевого назначения по договору аренды, свободен от строений и техники. При проведении проверки присутствовал представитель Общества Костин Владимир Владимирович, который подписал   указанный акт   проверки без возражений (л.д. 7-9).

В протоколе об административном правонарушении от 05.08.2014г. № 14773 также указано, что земельный участок площадью 332 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Промышленная улица, д.17, лит. А занимает и использует Закрытое акционерное общество «Сектор Инвест». В объяснении, содержащемся в протоколе, указано, что представитель Общества Костин Владимир Владимирович согласен с нарушением, а, кроме того, обязуется устранить нарушение   в ближайшее   время (л.д. 15-17).

Постановлением от 02.09.2014г. № 636/14 ЗАО «Сектор Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 332кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Промышленная, д. 17, литре А (л.д.   18-19).

Предписание заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель об устранении нарушения законодательства № 636/14/1 от 02.09.2014г. обязало ответчика устранить нарушение земельного законодательства путем освобождения земельного участка площадью 332кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Промышленная, д. 17, литер А либо путем оформления правоустанавливающих документов на данный земельный участок в срок до 02.12.2014г. (включительно)-   л.д. 20-21.

Актом проверки от 17.12.2014г. установлено, что нарушение земельного законодательства устранено (л.д. 22-24).

Ссылаясь на то, что ответчик без правоустанавливающих документов использовал земельный участок, находящийся в государственной собственности, Комитет как представитель интересов собственника обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения, возникшего в связи с таким использованием за период с 05.08.2014г. по 02.12.2014г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной   жалобе  Общество ссылается на то, что истец не доказал факт использования ответчиком земельного  участка площадью 332кв.м.

Вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами проверок, при проведении которых присутствовал представитель Общества и не оспаривал факта использования земельного участка      площадью   332кв.м.,   подтверждается           факт            использования Обществом земельного участка площадью 332кв.м. в период с 05.08.2014г. по 02.12.2014г., в связи с чем несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил безусловных доказательств     использования   ответчиком   всего  земельного  участка.

Ссылка  ответчика  на  то,  что   земельный  участок   был   освобожден  02.09.2014г.,   является   несостоятельной,   поскольку    опровергается  имеющимися   в  деле   доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным; формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений по спорному участку не является основанием для освобождения ответчика, как землепользователя, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», правовыми актами Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Расчет   суммы   неосновательного   обогащения   за  период  с 05.08.2014г. по 02.12.2014г. (312 203 руб. 35 коп.) выполнен   истцом   в  соответствии  с  Законом  Санкт-Петербурга  от 05.12.2007г.  № 608-119 «О  Методике   определения   арендной   платы  за  земельные   участки,  находящиеся  в  государственной   собственности   Санкт-Петербурга» и   действующим   с   01.01.2010г. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009г. № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга»,   с  применением   базовой   ставки   арендной   платы , установленной   за 1кв.м. в   год   для   временных  объектов.

Довод   ответчика  о  необходимости  применения   при   расчете   суммы   неосновательного   обогащения   базовой   ставки   арендной   платы,  установленной    за  1кв.м.  в  год  для капитальных   объектов,   не   принимается   судом   апелляционной   инстанции,   поскольку   ответчиком  в  материалы   дела  не   представлены   доказательства   нахождения  на   спорном   земельном   участке   объектов   капитального   строительства.

  В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Об отсутствии правовых оснований для безвозмездного пользования земельным участком ответчику было известно, поэтому истцом правомерно на сумму неосновательного обогащения начислены проценты,   размер   которых   за  период  с 05.08.2014г. по 02.12.2014г. составил 11 810 руб. 55 коп.

С  учетом  изложенного   суд  первой  инстанции   пришел  к   правильному   выводу  об  удовлетворении   исковых  требований   Комитета,   в  связи  с  чем   апелляционная   жалоба  удовлетворению  не   подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09 июня  2015  года по делу №  А56-19680/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина