Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А42-7702/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А42-7702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22596/2015) ЗАО "Мурманская судоремонтная компания" на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 22.07.2015 по делу № А42-7702/2014 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску ЗАО "Мурманская судоремонтная компания"

к ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Мурманская судоремонтная компания» (адрес: 183038, г. Мурманск, Южный район рыбного порта, ОГРН 1095190004359; далее – ЗАО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» (адрес: 125993, г. Москва, ул. Петровка, д. 3/6 стр. 2, ОГРН 1027739737321; далее - Учреждение) о взыскании 4 930 000 руб. долга и 93772,71 руб. процентов.

Решением от 28.11.2014 с Учреждения  в   пользу   ЗАО «МСК» взыскано 5 023 772,71 руб. долга и процентов.

16.06.2015 ЗАО «МСК» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Учреждения 63 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 22.07.2015 заявление удовлетворено частично. С Учреждения в пользу ЗАО «МСК» взыскано 7500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «МСК», ссылаясь на необоснованное снижение судом судебных расходов подлежащих взысканию, просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, а также каких либо возражений со стороны ответчика.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя послужил факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 63 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ЗАО «МСК» в части 7 500 руб., признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. В отношении расходов в остальной части суд первой инстанции указал на их чрезмерность и не соответствие принципу разумности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении спора судом установлено, что расходы ЗАО «МСК» на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб. подтверждены: договором на оказание юридических услуг от 01.08.2014 № 0814-01, заключенным ЗАО «МСК» с ООО «Правовые технологии» (исполнитель), актом об оказании услуг от 12.02.2015, платежным поручением от 10.06.2015 № 2689.

При этом в состав оплаченных услуг включено составление и направление претензии (8 000 руб.), составление искового заявления (10 000 руб.), составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (5 000 руб.), представление интересов заказчика в суде первой инстанции (20 000 руб. за каждое судебное заседание).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку уменьшение судебных расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, арбитражный суд первой инстанции, правомерно принял во внимание незначительную сложность спора, время, затраченное представителем, объем и характер услуг, критерий разумности судебных расходов, и счел возможным отнести на Учреждение 7500 руб. судебных издержек, в том числе: за составление и направление претензии (500 руб.), составление искового заявления (1500 руб.), составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (500 руб.), участие в двух судебных заседаниях (5000 руб.).

Таким образом, уменьшение размера расходов на оплату у слуг представителя произведено судом на основании оценки конкретных обстоятельств дела и направлен на обеспечение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Учреждения в пользу ЗАО «МСК»  расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Принимая во внимание, что заявление ЗАО «МСК» рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2015 по делу N А42-7702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева