Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-59198/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А56-59198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Осипова А.В. по доверенности от 04.02.2015

от ответчика (должника): Кирюшенкова А.Е. по доверенности от 19.02.2015 №1988

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23093/2015)  (заявление)  ООО "Балтфиш" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу № А56-59198/2015(судья  Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Балтфиш"

к Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу

о принятии обеспечительных мер

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтфиш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу от 12.05.2015 № 9227, от 29.05.2015 № 10219, от 07.07.2015 № 11493 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Одновременно с подачей заявления в суд Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия и исполнения оспариваемых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу от 12.05.2015 № 9227, от 29.05.2015 № 10219, от 07.07.2015 № 11493 об уплате  задолженности по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в размере 457 200 204 руб.

Определением суда от 19.08.2015 в принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб Обществу.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление со стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.

Исходя из правовой природы обеспечительных мер, основной целью их принятия является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд с учетом предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность принятия заявленной обеспечительной меры, – заявитель лишь ограничился перечислением последствий, которые могут возникнуть в случае не непринятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления действий требований МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу № 9227 от 12.05.2015, № 10219 от 29.05.2015 и № 11493 от 07.07.2015 до вступления в законную силу судебного акта.

Доказательств того, что указанная в требовании сумма является для заявителя существенной, а ее принудительное взыскание приведет к возникновению значительного ущерба для Общества, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных обеспечительных мер. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.08.2015 по делу N А56-59198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева