Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-23114/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А56-23114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: Алехина В.Ю. по доверенности от 12.03.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22247/2015) ООО "СтройМастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу № А56-23114/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ЗАО "Семекс Балтик Цемент"

к ООО "СтройМастер"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Семекс Балтик Цемент" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер" о взыскании на основании Договора поставки № 1205-2013 от 05.11.2013 - 1 651 515 руб. 43 коп. долга, 190 472 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, 182 538 руб. 54 коп. неустойки за период с 25.05.2014 по 31.03.2015.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 650 015 руб. 81 коп. долга, 190 472 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 182 538 руб. 54 коп. неустойки, а также 33 122 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 1205-2013 (далее - Договор), согласно которому Истец - Поставщик обязуется передавать в собственность, а Ответчик - Покупатель принимать и оплачивать Портландцемент на условиях, установленных Договором и дополнительными соглашениями.

 Сторонами согласованы Протоколы согласования цен и условий поставки от 05.11.2013, от 09.06.2014, от 10.12.2014, согласно которым Поставщик обязуется предоставить Покупателю коммерческий кредит в качестве отсрочки оплаты товара по Договору, а начислением процентов: за первые 30 календарных дней - 0 % годовых, начиная с 31 календарного дня в размере 20 % годовых, начиная с 61 календарного дня в размере 40 % годовых. Сумма кредита и процентов должна быть погашена не позднее 90 календарных дней с момента выдачи кредита.

 Пунктом 6.5 Договора стороны согласовали условие о неустойке, уплачиваемой Покупателем в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за первые 10 дней просрочки ежедневно, за последующие неоплаченные дни в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до момента погашения просроченной задолженности в полном объеме.

 Истец поставил Ответчику товар по накладным, приложенным к иску, в соответствии с условиями Договора, однако Ответчик нарушил сроки оплаты, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара и его приемка ответчиком без возражений.

Ответчиком доказательств полного погашения задолженности не представлено.

В связи с этим, с учетом частичной оплаты товара, судом первой инстанции требование истца о взыскании основного долга было правомерно удовлетворено в сумме 1 650 015 руб. 81 коп.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 190 472 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ссылка ответчика на то, что условия договора о коммерческом кредите являются соглашением о неустойке, несостоятельна.

Определенная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, что полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 15.02.2010 N ВАС-1634/10.

При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит параллельно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства, так как у неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом разная правовая природа.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нельзя признать обоснованными и ссылки ответчика на опечатки в номере договора, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом договора № 1105-2013.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было правомерно отклонено судом на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин для этого.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, об их чрезмерности ответчиком не заявлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу № А56-23114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова