Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-35739/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А56-35739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Мавриной М.В. по доверенности от 01.02.2015 № 14;

Князева Д.В. по доверенности от 01.08.214

от ответчика: Тереховой Л.В. по доверенности от 07.04.2015 №3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22497/2015)  ООО "Балтстрой-Сервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу № А56-35739/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Балтстрой-Сервис"

к ООО "Ковер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой-Сервис», место нахождения: 192191, Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 29, лит. А, ОГРН 1107847108478, ИНН 7811461012 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковер», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 40, корп. 14, лит. А, пом. 20Н, ОГРН 1107847343724, ИНН 7804447137 (далее – Компания, ответчик), о взыскании 947 623 руб. 31 коп. задолженности по договору от 01.08.2012 № 33/12ар возмездного оказания услуг строительным оборудованием (далее - договор).

Решением от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2015 по делу N А56-35739/2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А56-35739/2014 отменено в части взыскания 643 623 руб. 31 коп. задолженности. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А56-35739/2014 оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2015  в удовлетворении требования о взыскании 643 623 руб. 31 коп. задолженности отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствие подписанных со стороны Ответчика актов выполненных работ, не освобождает последнего от оплаты оказанных услуг, факт оказания которых подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами (справками с указанием отработанного времени, рапортами о работе строительной машины).

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.08.2012 в соответствии с которым Истец (арендодатель, исполнитель) обязался оказывать Ответчику на основании заявок услуги по доставке, эксплуатации и вывозу строительного оборудования.

При первоначальном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования истца, указав на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части удовлетворения требований Истца о взыскании задолженности в размере 643 623 руб. 31 коп., указал на не правомерность принятия в качестве достаточных доказательств наличия задолженности актов оказанных услуг от 31.08.2012, от 26.10.2012 и от 31.10.2012 на общую сумму 643 623 руб. 31 коп., справок к ним от 31.08.2012 N 60/12, от 26.10.2012 N 85/12 и от 31.10.2012 N 93/12, , подписанных истцом в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств направления актов от 31.08.2012, от 26.10.2012 и от 31.10.2012, справок N 60/12, 85/12 и 93/12, в адрес Ответчика как того требуют условия договора.

Так же суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об оплате работ за период с 26.08.2012 по 31.08.2012, включенных Обществом в акт N 60/12, на основании акта от 31.08.2012 и справки от 31.08.2012 N 58/12, составленных за период с 16.08.2012 по 31.08.2012, приняв пояснения истца о наличии нескольких договоров, заключенных с Компанией. Вместе с тем такие договоры в материалах дела отсутствуют. При этом истец в обоснование заявленных требований по данному акту представил рапорты о работе строительного оборудования, аналогичные рапортам, представленным Компанией к акту от 31.08.2012 и справке N 58/12. Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в акте от 31.08.2012 и справке N 60/12 к нему указано на выполнение работ установкой BBA Pumps PT 90 Compact 2 под управлением водителя Розновского В.И., а рапорты к ним представлены на установку BBA Pumps PT 90 Compact, которой 30.08.2012 и 31.08.2012 управлял водитель Рыбаков В.Ю., а 16.08.2012-29.08.2012 - водитель Розновский В.И. В отзыве на кассационную жалобу Общество также ссылается на названные отличия в актах. В акте от 31.08.2012 и справке от 31.08.2012 N 58/12 указано на выполнение работ установкой BBA Pumps PT 90 Compact под управлением водителя Рыбакова В.Ю.

Истец также представил сменные рапорты (т.д. 1, л. 33 - 42) за те же периоды, но оформленные в одностороннем порядке и с указанием других фамилий водителей. Связь данных рапортов с услугами, оказанным по договору, суды не исследовали.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, при необходимости - предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить соблюдение Обществом претензионного порядка при подаче иска и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес Ответчика претензии с требованием о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, а также рапорты о работе строительного оборудования, с подписями Ответчика, объяснения инженера-механика Рыбакова В.Ю., о работах, выполненных для Ответчика в период с 26.08.2012 по 31.10.2012, справка с места работы на Рыбакова В.Ю., справка с места работы на инженера-механика Розновского В.И., приказ о приеме на работу технического директора Князева Д.В., справка с места работы Князева Д.В., выписка из книг и продаж по выполненным работам, оборотно-сальдовая ведомость за период август 2012 – октябрь 2012, распечатка электронной почты.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о не доказанности заявленных истцом требований в части задолженности в  размере 643 623 руб. 31 коп.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом в материалы дела изначально представлены акты оказанных услуг от 31.08.2012, от 26.10.2012 и от 31.10.2012 на общую сумму 643 623 руб. 31 коп., справки к ним от 31.08.2012 N 60/12, от 26.10.2012 N 85/12 и от 31.10.2012 N 93/12, подписанные истцом в одностороннем порядке, сменные рапорты о работе строительного оборудования за периоды с 01.10.2012 по 07.10.2012, с 08.10.2012 по 16.10.2012, с 01.09.2012 по 07.09.2012, с 08.09.2012 по 14.09.2012, с 15.09.2012 по 21.09.2012, с 22.09.2012 по 28.09.2012, с 16.08.2012 по 22.08.2012, с 23.08.2012 по 29.08.2012, а также за 29.09.2012, 30.09.2012, за 30.08.2012, 31.08.2012 (т.д. 1, л. 23 - 32).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Суд обязан проверить достоверность доказательств и в отсутствие заявления о фальсификации. Обнаружение судом противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-либо доказательств. При наличии противоречивости в различных доказательствах судом должны выявляться их причины и в результате чего одни доказательства признаются достоверными, другие нет.

Следовательно, достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливается судом путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или путем истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие.

В подтверждение достоверности и допустимости представленных актов, справок и рапортов, Истец при новом рассмотрении спора предоставил рапорты о работе строительного оборудования, с подписями Ответчика, объяснения инженера-механика Рыбакова В.Ю., о работах, выполненных для Ответчика в период с 26.08.2012 по 31.10.2012, справка с места работы на Рыбакова В.Ю., справка с места работы на инженера-механика Розновского В.И., приказ о приеме на работу технического директора Князева Д.В., справка с места работы Князева Д.В., выписка из книг и продаж по выполненным работам, оборотно-сальдовая ведомость за период август 2012 – октябрь 2012, распечатка электронной почты.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства направления спорных актов и справок в адрес Ответчика распечатки электронной почты, поскольку доказательств принадлежности электронных адресов в них указанных сторонам настоящего спора в материалы дела не представлено.

Представленные истцом объяснения инженера-механика Рыбакова В.Ю., о работах, выполненных для Ответчика в период с 26.08.2012 по 31.10.2012, справка с места работы на Рыбакова В.Ю., справка с места работы на инженера-механика Розновского В.И., приказ о приеме на работу технического директора Князева Д.В., справка с места работы Князева Д.В., не устраняют противоречий выявленных судом кассационной инстанции, а именно: в акте от 31.08.2012 и справке N 60/12 к нему указано на выполнение работ установкой BBA Pumps PT 90 Compact 2 под управлением водителя Розновского В.И., а рапорты к ним представлены на установку BBA Pumps PT 90 Compact, которой 30.08.2012 и 31.08.2012 управлял водитель Рыбаков В.Ю., а 16.08.2012-29.08.2012 - водитель Розновский В.И. В отзыве на кассационную жалобу Общество также ссылается на названные отличия в актах. В акте от 31.08.2012 и справке от 31.08.2012 N 58/12 указано на выполнение работ установкой BBA Pumps PT 90 Compact под управлением водителя Рыбакова В.Ю.

Так же данные документы не подтверждают наличие связи представленных сменных рапортов (т.д. 1, л. 33 - 42) за те же периоды, но оформленные в одностороннем порядке и с указанием других фамилий водителей с услугами, оказанным по спорному договору.

Представленные в материалы дела выписка из книг и продаж по выполненным работам, оборотно-сальдовая ведомость за период август 2012 – октябрь 2012, являются бухгалтерскими документами Истца и не могут приниматься судом в качестве доказательств факта оказания спорных услуг.

Учитывая, что Истцом при новом рассмотрении спора не устранены противоречия выявленные в документах представленных им в материалы дела в качестве доказательства своей правовой позиции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его возражений.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-35739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева