Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-42681/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А56-42681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Ильичева А.В. по паспорту

от ответчика (должника): Силаева Ю.В. по протоколу № 3 от 25.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23417/2015)  (заявление)  Ильичева А. В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу № А56-42681/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению Ильичева А. В.

к ЗАО " Санкт-Транс"

о взыскании

установил:

Ильичев Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании начисленных ЗАО «Санкт-Транс», по имеющимся в деле расходным кассовым ордерам, компенсационные выплаты в общей сумме 335 300 руб., доходом, подлежащим налогообложению подоходным налогом для физических лиц 13%; признании начисленных ЗАО «Санкт-Транс», по имеющимся в деле расходным кассовым ордерам, компенсационные выплаты в общей сумме 335 300 руб., объектом подлежащим обложению страховыми взносами начисляемых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; обязании ЗАО «Санкт-Транс» произвести следующие выплаты указанным получателям:

- в пенсионный фонд Калининского района – 73 766 руб.;

- в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования – 17 100,30 руб.;

- в Фонд социального страхования – 9723,70 руб.;

- в налоговую инспекцию Калининского района – 43 589,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2015 заявление Ильичева А.В. оставлено без движения в связи с нарушением заявителем положений пунктов 2, 4, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно, к заявлению не приложены: оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; выписка из Единого государственного реестра  юридических  лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства заявителя.

Указанным определением заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 20.07.2015.

Определение суда получено Ильичевым А.В. - 07.07.2015.

01.07.2015 Ильичев А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда об оставлении заявления без движения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 29.07.2015 возвратил заявителю апелляционную жалобу, как проданную на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.  

Суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определением от 19.08.2015 возвратил заявление Ильичеву А.В.

Ильичев А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.08.2015 отменить.

В судебном заседании Ильичев А.В. требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ЗАО «Санкт-Транс» с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства (обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения) не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что основанием для возвращения заявления Ильечева А.В. послужило не устранение к моменту истечения предусмотренного определением от 24.06.2015 срока, обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения.

Обжалуя определение суда первой инстанции о возврате заявления, Ильичев А.В. указывает на отсутствие у суда правовых оснований для оставления его заявления без движения в виду фактического отсутствия нарушений частей 2,4,9 статьи 126 АПК Российской Федерации, и как следствие отсутствии оснований для возврата заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Материалами дела  установлено, что Ильичев А.В. в установленном  порядке не зарегистрирован в качестве предпринимателя. Заявленные исковые требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью Ильичева А.В. Участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе  по заявленным исковым требованиям не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая, изложенное заявление Ильичева А.В., подлежало возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации.

Ошибочное указание судом первой инстанции на возврат искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения о возвращении искового заявления отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.08.2015 по делу N А56-42681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева