Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-67158/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А56-67158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Ворониной Н.В. по доверенности от 14.07.2014,

Пчелкиной Л.А. по доверенности от 19.12.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19452/2015)  индивидуального предпринимателя Фурлет В.А. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по делу № А56-67158/2014                                 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску  Садоводческое некоммерческое товарищество «Приречное»

к индивидуальному предпринимателю Фурлет Владимиру Александровичу

о взыскании

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Приречное» (адрес: 188839, Ленинградская обл., п. Симагино, урочище «Пшеничное» и 52 км. Выборгского шоссе; ОГРН: 1054700189796; далее – СНТ «Приречное», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении договора от 07.04.2014 и взыскании с индивидуального предпринимателя Фурлет Владимира Александровича (ОГРНИП 305780214601282, далее - ответчик)  90 000руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015,  с индивидуального предпринимателя Фурлет В.А. в пользу СНТ «Приречное» взыскано 58 500 руб. неосновательного обогащения, 2 340 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

СНТ «Приречное» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя, понесенных, в связи с предоставлением интересов Истца в арбитражном суде пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 28 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2015 заявление СНТ «Приречное» удовлетворено в сумме 26 000 руб., в удовлетворении остальной суммы судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Фурлет В.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов, с учетом того, что при упрощенном порядке рассмотрения дела производится в отсутствии сторон и их представителей, является недопустимо завышенным и не соответствующим требованиям разумности. Так же по мнению подателя жалобы  юридические услуги, предусмотренные в договоре, в том числе консультирование, изучение нормативных актов, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию со стороны.

Представитель Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения СНТ «Приречное» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, послужило несение расходов на оплату услуг представителя, в связи с представлением интересов истца в арбитражном суде по настоящему делу в размере 40 000 руб. (с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям 28 000 руб.)

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, указал на их обоснованность в сумме 26 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям по иску.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение от 13.10.2014 № 24/2014-Г, заключенное между  СНТ «Приречное» и адвокатским кабинетом «Табакаева М.Н.» в лице адвоката Табакаевой М.Н.; платежные поручения от 24.10.2014 № 43, от 24.04.2015 N 23; доверенность на имя Табакаевой С.Н. от 14.07.2014.

Из соглашения следует, что предметом соглашения является представление интересов СНТ «Приречное» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении гражданского дела по иску СНТ «Приречное» к ИП Фурлет В.А. о расторжении договора на оказание юридических услуг по составлению исков и ведению дел в суде  г. Выборга о признании права собственности на земельные участки от 07.04.2014 и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде перечисленного в счет выполнения договора денежных средств в размере 90 000руб.

Для выполнения поручения  представитель оказывает услуги по проведению работы по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, ксерокопирование документов, представление интересов  истца в судах первой и апелляционной инстанциях.

Согласно пункту 8 соглашения оплата установлена в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что  проведение  работы  по досудебному урегулированию спора не относится к судебным расходам по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежит  взысканию  со стороны. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

Из материалов дела так же следует, что настоящее дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон.

Таким образом, по соглашению от 13.10.2014 № 24/2014-Г услуги по представительству в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не оказывались.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей не является обоснованным, не соответствует объему оказанных услуг.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив представленные СНТ «Приречное» доказательства понесенных судебных расходов, а также принимая во внимание рассмотрение спора в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, отказ апелляционного суда в удовлетворении жалобы Истца, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.07.2015 по делу N А56-67158/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ИП Фурлет Владимира Александровича (ОГРН:  305780214601282) в пользу  АНО Садоводческое некоммерческое товарищество Приречное (ОГРН:  1054700189796) расходы на оплату  услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева