Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А56-4819/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 года

Дело №А56-4819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Кожуховской Т.Г. по доверенности от 13.01.2015 № 7

от ответчика (должника): Резцовой Е.С. по доверенности от 01.04.2015 № 2623/14

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22362/2015)  (заявление)  ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу № А56-4819/2015 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Строительно-производственная компания "Зеленый Город"

к ОАО "АльфаСтрахование"

3-е лицо: ООО "Балтфинанс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" (адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.140,лит.Е, ОГРН:  1037825036567, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу  "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 3 250 000 руб. страхового возмещения и 322 494 руб. 79коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен лизингодатель застрахованного имущества  - ООО "Балтфинанс".

Решением суда первой инстанции от 24.07.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору, поскольку страхователем не соблюдены условия пункта 10.16 Правил страхования.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования спецтехники от 28.03.2012 №78617/348/00055/2 (далее по тексту - договор страхования). Предметом страхования является экскаватор-погрузчик TEREX 970 ELITE (заводской HOMep№SMFH64TC0BEJM1510). Выгодоприобретателем по договору в случае поной гибели/хищения имущества является Лизингодатель, в части неоплаченной стоимости и задолженности Лизингополучателя в соответствии с распорядительным письмом Лизингодателя. В остальной части Выгодоприобретателем является Лизингополучатель.

Период страхования с 29.03.2012 по 28.03.2013.

Согласно п.4 Договора страхования страховыми рисками, в том числе являются, злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража со взломом, разбой, умышленное повреждение/уничтожение имущества, хищение.

11.02.2013 в период действия договора страхования экскаватор-погрузчик был похищен неустановленным лицом.

12.02.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив  постановление о возбуждении уголовного дела от 20.02.2013, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 20.04.2013, вынесенные СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области.

Полный комплект документов для принятия решения о признании случая страховым и производства выплаты страхового возмещения представлен ответчику 14.03.2013.

07.11.2013 страховщик отказал в выплате страхового возмещения , указав на несоблюдение стархователем п.  10.16 Правил страхования, согласно которому если договором не предусмотрено иного страхователь обязан: обеспечить круглосуточную охрану предметов страхования в том случае, если они находятся вне территории хранения (базирования); во внерабочее время обеспечить хранение ручного инструмента и другого аналогичного имущества в запертых помещениях, обеспеченных круглосуточной охраной. Под территорией хранения (базирования) понимается открытая или крытая площадка на территории населенного пункта или предприятия, огороженная по периметру глухим забором высотой не менее 2-х метров, имеющая ворота, закрывающиеся на замок. Страховщик имеет право отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения, убытков, возникших или увеличившихся в результате того, что  страхователем (выгодоприобретателем), лицами, которым страхователь передал во временное пользование и владение предметы страхования не были выполнены обязанности, предусмотренные настоящим пунктом.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 4 Договора страхования указаны застрахованные риски, в том числе злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража со взломом, разбой умышленное повреждение/уничтожение имущества.

Согласно пункту 3.2 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю и (или) выгодоприобретателю.

Раздел 4 Правил страхования содержит перечень исключений из страхового покрытия.

Так согласно пункту 4.2.7 если иное прямо не предусмотрено в договоре страхования, страховщик не возмещает ущерб вследствие хищения застрахованного имущества без применения или угрозы применения насилия, кражи без следов взлома, кражи без незаконного проникновения. Под взломом в правилах страхования понимаются проникновение с применением отмычки или поддельных ключей или иных технических средств. Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами; одного факта исчезновения имущества из места страхования недостаточно для доказательства использования поддельных ключей. Под проникновением в Правилах страхования понимается проникновение в здание, сооружение, являющееся территорией страхования и/или проникновение в предмет страхования.

В соответствии с пунктом 10.16 Правил страхования, если договором не предусмотрено иного, страхователь обязан обеспечить круглосуточную охрану предметов страхования в том случае, если они находятся вне территории хранения (базирования). Под территорией хранения (базирования) понимается открытая или крытая площадка на территории населенного пункта или предприятия, огороженная по периметру глухим забором высотой не менее 2-х метров, имеющая ворота, закрывающиеся на замок.

Страховщик имеет право отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения, убытков, возникших или увеличившихся в результате того, что  страхователем (выгодоприобретателем), лицами, которым страхователь передал во временное пользование и владение предметы страхования не были выполнены обязанности, предусмотренные настоящим пунктом.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате хищения транспортного средства ущерба и наличие причинно-следственной связи между ними.

При этом оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Доводам ответчика о том, что произошедшее событие не является страховым случаем по условиям заключенного договора страхования, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Как верно отмечено судом, в силу согласованных сторонами условий договора, поскольку территорией страхования является территория РФ, а не только территория мест проведения работ и мест хранения, оставление работниками страхователя застрахованного имущества на неохраняемой стоянке не может влечь квалификацию события как произошедшего за пределами территории страхования.

Необходимо отметить, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Правила страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ возможно при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике.

При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу ст. 964 ГК РФ стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных в ст. 964 ГК РФ обстоятельств, но не могут расширять данный перечень.

Возникновение страхового случая независимо от воли страхователя, по независящим от него причинам и в ситуации, не поддающейся его контролю, не может по смыслу данных положений закона являться основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что именно не выполнение Истцом положений пункта 10.16 Правил послужило причиной возникновения ущерба. В то время как исходя из буквального толкования данного пункта правил, следует, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения только при условии если не исполнение требований пункта 10.16 Правил послужило причиной возникновения ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 3 250 000руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Пленумов ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322 494 руб. 79 коп. за период   с 07.11.2013 по 19.01.2015, в связи с просрочкой по оплате страхового возмещения. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований является обоснованным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-4819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева